第二章
但以理书有如在庭上受审
1,2.为什么但以理书可说是在法庭上受人指控一样?为什么你觉得,考虑一下支持这本书的证据十分重要?
试想象你在法庭旁听一场重要的审讯。有一个人被控犯了诈骗罪。控方的律师坚称这人有罪。可是,被告却一向以守正不阿著称。你岂不想听听辩方提出什么证据吗?
2 关于圣经的但以理书,你也面对类似的问题。这卷书的执笔者以守正不阿著称。数千年来,以他为名的书一直深受尊重。这卷书自称是真实的历史,由公元前7~前6世纪之间的希伯来先知但以理写成。准确的圣经年代计算显示,他的书所记述的事件,发生于大约公元前618年至前536年之间。到这段时期的末了,这卷书也告完成。可是,但以理书却受到不少抨击。有些百科全书和参考书暗示或甚至明言这卷书是杜撰的。
3.关于但以理书是否真实无伪,《新不列颠百科全书》怎样说?
3 例如,《新不列颠百科全书》承认但以理书一度“普遍被视为真实的历史,其中含有真确的预言”。可是,这部百科全书声称,但以理书其实是“在较后的日子写成的。当时犹太人正值国难,在[叙利亚王]安条克四世治下遭受猛烈迫害”。这部百科全书把但以理书写成的时间,定在公元前167年至前164年之间。同一本著作断言,但以理书的执笔者并没有预告未来,他只是“把过去的历史当做未来的事件,声称这些是预言而已”。
4.但以理书何时开始受人批评?近几个世纪,有什么情势引发了类似的批评?
4 这样的见解是从哪里来的呢?但以理书受人批评并不是新事。最早的批评始于公元3世纪一个名叫波菲利的哲学家。他像罗马帝国的许多人一样,觉得受到基督教势力所威胁,于是写了十五本书去攻击这种“新”宗教。第十二本是针对但以理书写的。波菲利声称但以理书是杜撰的,真正的作者是公元前2世纪的一个犹太人。到公元18和19世纪,但以理书也受到类似的攻击。在圣经批评家和理性主义者看来,人预告未来根本是不可能的。但以理成了他们最喜欢攻击的目标之一。他和他的书恍如被带到法庭受审一样。批评家声称有充分证据表明这卷书不是但以理在犹太人流放巴比伦期间写的,而是由另一个人在多个世纪之后写成。这样的攻击纷至沓来,难以胜数;一个作家甚至写了一本书为但以理书辩护,称为《但以理在批评家的坑中》。
5.但以理书是否真实无伪,为什么是个重要问题?
5 批评家这样言之凿凿,究竟有没有证据呢?还是证据其实支持被控的一方?这件事的确关系重大。受影响的不仅是这卷古书的名誉,还牵涉到我们的前途。如果但以理书是杜撰的,书里就人类前途所作的种种应许,就不过是一纸空文而已。但是,如果这卷书的预言是真实无伪的,你就一定很想知道,书里的预言对我们今天的人有什么意义。既然知道这件事对我们有重大影响,让我们看看但以理书受到怎样的抨击。
6.关于但以理书记载的历史,人有时提出什么批评?
6 例如,我们可以看看《美国百科全书》的指控:“关于早期历史[比如犹太人被掳到巴比伦去]的细节,但以理书往往混淆不清、杂乱无章。”这是实情吗?让我们逐一看看三个所谓的错误。
不见经传的国王
7.(甲)为什么很久以来批评家一直抨击但以理提及伯沙撒这个人?(乙)人们一度认为伯沙撒只是个虚构人物,这个看法还能成立吗?
7 据但以理报导,巴比伦城陷落时,在城里作王的是尼布甲尼撒的“子孙”(原语的字面意思是“儿子”)伯沙撒。(但以理书5:1,11,18,22,30)批评家久已把这点用作攻击但以理书的把柄,因为除了圣经,没有别处提过伯沙撒这个名字。古代的历史家倒说,尼布甲尼撒的继承人拿波尼度,才是巴比伦的末代君王。因此费迪南德·希齐希在1850年声称,伯沙撒这个人物显然只是执笔者想象出来的。你岂不觉得希齐希的意见有点武断吗?老实说,世俗历史没有提过这个国王的名字,就真的能够证明从来没有这个人吗?何况这段时期的历史记录,还公认十分稀少呢!无论如何,1854年,有人在古巴比伦吾珥城的废墟(位于现今伊拉克的南部)发现了一些泥制的小圆柱。这些由拿波尼度王命人记录的楔形文字文件,载有一个祷文,注明是为“长子伯沙尔撒”而作的祷告。连批评家也不得不同意,这就是但以理书所说的伯沙撒。
8.但以理透露伯沙撒是个在位的君王,事实怎样证明这个说法是对的?
8 可是批评家还不肯服输。一个名叫H.F.塔尔博特的批评家说:“这根本不能证明什么。”他声称铭刻所说的儿子可能只是个孩子,但以理却说他是个在位的君王。可是,塔尔博特发表他的评论之后仅一年,考古学家就发现了更多楔形文字泥板,其中提及伯沙撒有自己的书记和王室官员。伯沙撒显然不只是个孩子吧!后来问题终于有了定论,因为有其他泥板透露,拿波尼度曾经离开巴比伦达数年之久。这些泥板也提及,他在离国期间,把巴比伦的“王权托付给”他的长子(伯沙撒)。在这样的时期,伯沙撒实际上是王,跟他的父亲共同执政。
9.(甲)但以理说伯沙撒是尼布甲尼撒的“儿子”,可能是什么意思?(乙)批评家声称但以理甚至没有暗示过拿波尼度这个人存在,为什么这样的指责是不对的?
9 有些批评家仍不肯罢休;他们挑剔圣经称伯沙撒为尼布甲尼撒的儿子,而不是拿波尼度的儿子。有些批评家坚称,但以理甚至没有暗示过拿波尼度这个人存在。可是,这两个异议经不起查证。看来拿波尼度娶了尼布甲尼撒的女儿,所以伯沙撒是尼布甲尼撒的外孙。希伯来语和阿拉米语都没有“祖父”“外祖父”“孙子”“外孙”等词语。在原语里,“儿子”这个词语可以指“孙子”“外孙”,甚至“后代”。(参看马太福音1:1。)再者,圣经的记载其实并没有抹杀伯沙撒是拿波尼度的儿子这个可能性。伯沙撒见到墙上的不祥字迹后吓得要死,不知道怎样做才好;他宣告如果有人能够解释墙上的字迹,就可以在国内位列第三。(但以理书5:7)为什么位列第三而不是位列第二呢?伯沙撒的宣告暗示,已经有人位列第一和第二了。这的确是实情,位列第一和第二的是拿波尼度和他的儿子伯沙撒。
10.为什么但以理就巴比伦王室所作的报导,比其他古代历史家更详细?
10 因此,但以理提及伯沙撒这个人,绝不表示他所写的历史记载“混淆不清、杂乱无章”。但以理虽然并不是写巴比伦的历史,他就巴比伦王室所作的报导,却比希罗多德、色诺芬、贝罗索斯等古代世俗历史家的记载更翔实可靠。为什么这些历史家忽略了一些史实,但以理却能够把细节记录下来呢?因为当时但以理身在巴比伦。他的书卷是目击见证人的著作,绝不是骗子在事后许多世纪杜撰出来的。
米底亚人大流士是谁?
11.据但以理说,米底亚人大流士是谁?但其他人有什么看法?
11 但以理报导巴比伦陷落之后,一个名叫“米底亚人大流士”的国王开始统治。(但以理书5:31)世俗历史和考古学方面的资料,都没有提过米底亚人大流士这个名字。因此《新不列颠百科全书》断言,这个大流士是个“虚构的人物”。
12.(甲)为什么圣经批评家其实没有理由断言米底亚人大流士这个人不存在?(乙)米底亚人大流士到底是谁,可能性之一是什么?有什么证据显示这点?
12 有些学者却比较审慎。毕竟,批评家也曾经说伯沙撒是“虚构”人物。关于大流士,真相必然会有一天水落石出。其实楔形文字的泥板已经透露,波斯人居鲁士攻下巴比伦城之后,并没有立刻采用“巴比伦王”这个头衔。一个研究者认为:“持有‘巴比伦王’这个头衔的人,是居鲁士手下的一个藩王,而不是居鲁士本人。”“大流士”可能是一个头衔,指奉派管理巴比伦的米底亚高官吗?有些人认为,大流士可能是一个名叫古巴鲁的人。居鲁士把古巴鲁立为巴比伦的施政官;世俗历史证实,这人操有颇大的权力。一块楔形文字泥板说,古巴鲁委任了一些副施政官去管理巴比伦。值得注意的是,但以理提及大流士立了一百二十个总督去治理巴比伦全国。——但以理书6:1。
13.但以理书提及米底亚人大流士这个人,世俗历史却没有,一个合乎逻辑的理由是什么?
13 以后也许有更直接的证据出现,清楚显示这个国王到底是谁。无论如何,即使表面上没有什么考古学的证据,也没有理由因此就认定大流士是个“虚构”人物,更没有理由把整卷但以理书都视为杜撰。合理得多的看法是,但以理的记载是目击见证人所写的,所以比留存至今的世俗历史还要详细。
约雅敬的统治
14.关于约雅敬王在位的年份,为什么但以理和耶利米的记载其实并没有矛盾?
14 但以理书1:1说:“犹大王约雅敬作王第三年,巴比伦王尼布甲尼撒来到耶路撒冷,把城围住。”批评家认为这节经文不正确,因为经文看来跟耶利米的话有冲突。耶利米说,约雅敬在位第四年是尼布甲尼撒在位的第一年。(耶利米书25:1;46:2)但以理的记载跟耶利米的话有出入吗?其实只要多一点资料,这个问题就能澄清了。约雅敬在公元前628年被埃及的法老尼哥立为国王,但他只是这个埃及统治者手中的傀儡而已。这大约在尼布甲尼撒登基之前三年,因为他是在公元前624年继他父亲作巴比伦王的。不久之后(公元前620年),尼布甲尼撒进侵犹大,约雅敬沦为巴比伦属下的附庸君主。(列王纪下23:34;24:1)对生活在巴比伦的犹太人来说,约雅敬在位“第三年”就是他臣服于巴比伦的第三年。这正是但以理所采用的观点。但耶利米所采用的,却是住在耶路撒冷的犹太人的观点。在耶利米看来,约雅敬在位的日子,是从法老尼哥立他为王的时候开始计算的。
15.批评家抨击但以理书1:1所提到的年份,为什么他们的论据并不充分?
15 所以,这种所谓的矛盾,反而证明但以理书是但以理在犹太人流放巴比伦期间写成的。此外,批评家用来抨击但以理书的论据,还有一个显著的漏洞。须知道,但以理书的执笔者显然有机会读到耶利米书,甚至提及这件事。(但以理书9:2)如果像批评家所说一样,写但以理书的人是个狡猾的杜撰者,他会冒险在书里的第一节,就公然抵触深受尊重的耶利米书吗?当然不会!
巨细无遗
16,17.考古学的证据怎样支持但以理书以下的记载?(甲)尼布甲尼撒立一个偶像要所有人民崇拜;(乙)尼布甲尼撒对自己在巴比伦策划的建筑工程大吹大擂。
16 看完负面的证据,该谈谈正面的证据了。现在我们考虑一下但以理书的另一些细节,看看这些细节怎样表明执笔者对记载的时代具有第一手知识。
17 但以理连古代巴比伦社会的细节也了如指掌,有力地证明他的记载是真实无伪的。例如,但以理书3:1-6报导尼布甲尼撒立了一个巨大的偶像,要所有人民都崇拜这个像。考古学家发现了其他证据,表明这个国王确曾设法使人民更积极投入各种含国家主义色彩和宗教性质的活动。但以理也报导,尼布甲尼撒大言不惭,为自己的许多建筑工程肆意夸耀。(但以理书4:30)直到现代,考古学家才证实巴比伦有许多建筑工程,的确是由尼布甲尼撒策划的。至于说他喜欢自吹自擂,出土的砖块竟然发现他把自己的名字刻在上面呢!批评但以理书的人声称这卷书是由马加比时代(公元前167-前63年)的人杜撰的,却无法解释这个人怎能在工程完成之后四个世纪,远在考古学家发现它们之前,知道有这些工程存在。
18.但以理的记载透露,巴比伦的政权跟波斯政权采用不同形式的惩罚。这怎样显出记载准确可靠?
18 但以理书也透露,巴比伦的法律跟米底亚-波斯的法律有若干重大差别。例如,依照巴比伦的法律,但以理的三个同伴因为不肯服从国王的命令,结果被扔进熊熊的火炉里去。数十年后,但以理不肯违背良心,没有遵守一条波斯法律,结果被扔进狮子坑里。(但以理书3:6;6:7-9)有些人认为,有关火炉的记载只是传说罢了。可是,考古学家实际发现了古代巴比伦的一封信,信里提及这种形式的惩罚。可是,在米底亚人和波斯人看来,火是神圣的,于是他们用其他形式的严刑。所以,狮子坑并不是什么出奇的惩罚。
19.但以理书清楚表明,巴比伦人跟米底亚-波斯人的法律制度有什么不同?
19 我们也看见两国法律的另一个差异。但以理透露,尼布甲尼撒能够随意颁布和更改法律。大流士却无法更改“米底亚人和波斯人”的“法律”。即使法规是他自己颁布的,他也无法更改!(但以理书2:5,6,24,46-49;3:10,11,29;6:12-16)历史家约翰·惠特科姆写道:“古代历史证实以下的重大差别:在巴比伦,法律受国王支配;在米底亚-波斯,国王却受法律支配。”
20.但以理叙述伯沙撒筵席上的什么细节,显示他对巴比伦的习俗有第一手知识?
20 但以理书第5章生动地记载了伯沙撒所举行的筵席,当中有很丰富的细节。看来人们在筵席上欢享美食,开怀痛饮,因为记载曾数次提及酒。(但以理书5:1,2,4)事实上,有些浮雕也描述类似的筵席,其中只见人们在喝酒。所以,在这类喜庆的场合,酒显然极为重要。但以理也提及筵席上有女子在场,就是王的妃嫔和姬妾。(但以理书5:3,23)巴比伦这个习俗的细节已获得考古学证实。在马加比时代,犹太人和希腊人都不准妻子跟丈夫一起参加筵席。也许由于这缘故,早期的希腊语《七十子译本》把但以理书提及妇人赴宴的地方删去。可是,据称杜撰但以理书的人却生活在产生《七十子译本》的同一种希腊化环境里,甚至可能活在同一个时代!
21.但以理十分熟悉犹太人流放巴比伦期间的情况和习俗,最合理的解释是什么?
21 鉴于这些细节,我们简直无法相信《新不列颠百科全书》竟然说,但以理书的作者对犹太人流放时期的认识“模糊笼统、错误失实”。如果这卷书是几个世纪之后的人杜撰的,执笔者又怎可能对古巴比伦和波斯的习俗这么熟悉呢?请也记住,在公元前2世纪之前很久,这两个帝国已经衰落了。当时显然没有考古学家;那个时代的犹太人也并不以熟悉外国文化和历史为荣。可是,但以理先知曾亲眼目击他所描述的时代和事件,只有他才能够写成这份以他为名的圣经书卷。
外在因素证明但以理书是杜撰的吗?
22.关于但以理书在《希伯来语圣经》正典中的位置,批评家声称有什么含意?
22 批评家提出许多论据抨击但以理书,最常见的论据之一牵涉到这卷书在《希伯来语圣经》中的位置。古代的拉比把《希伯来语圣经》各卷书分为三组:律法书、先知书、圣录。他们把但以理书编入圣录里,而不是先知书里。批评家声称,这表示拉比把其他先知的著作辑集起来的时候,还没有人认识但以理书。他们认为这卷书之所以被收进圣录里,是因为圣录里的各卷是在较后的时期才辑集起来的。
23.古代的犹太人对但以理书有什么看法?我们怎么知道?
23 然而,不是所有研究圣经的人都同意古代的拉比以这么一成不变的方式划分圣经的正典,也不是人人都同意他们把但以理书编在先知书之外。可是,即使拉比们真的把但以理书编进圣录里,这就足以证明这卷书在较后的日子写成吗?不然。有名望的学者曾提出若干理由,说明拉比何以没有把但以理书编入先知书里。例如,他们这样做可能是因为这卷书令他们不快,或者因为但以理曾在外国身居高位,所以他们认为他跟其他先知有别。无论如何,真正要紧的是:古代的犹太人十分尊重但以理书,视之为圣经的正典。再者,证据显示,《希伯来语圣经》的正典在公元前2世纪之前很久就已确立了。此后写成的书,包括一些在公元前2世纪写成的,都不获准收进圣经正典里。
24.批评家怎样利用次经《德训篇》去打击但以理书?什么显示这样的想法站不住脚?
24 很讽刺的是,这些被拒诸正典门外的后期著作,其中一卷竟被人用作抨击但以理书的论据。称为《德训篇》的次经(作者是耶数·便·西拉)显然是在公元前180年左右写成的。批评家喜欢指出,这卷书列出很多义人的名字,却没有提及但以理。他们于是推论,当时但以理必然尚未为人所知。这个论据广泛受学者接纳。但是请想想这点:书中列出的义人,也不包括以斯拉和末底改(两人都深受流放期后的犹太人所尊崇)、贤君约沙法、义人约伯;至于众士师,该书只提及撒母耳。《德训篇》既不属于圣经正典,也没有说列出的人名详尽无遗。只因为这样的书没有提及以上的人,我们就必须把他们通通视为虚构的人物吗?这样的想法根本是荒谬的。
支持但以理书的外在证据
25.(甲)约瑟夫斯怎样证实但以理书的记载并不是杜撰的?(乙)约瑟夫斯论及亚历山大大帝与但以理书的记载,怎样同已知的历史吻合?(见第二脚注。)(丙)语言方面的证据怎样支持但以理书是真实无伪的?(见26页。)
25 我们再看看一些正面的证据。曾有人指出,在《希伯来语圣经》里,但以理书比其他各卷有更多证据支持。例如,著名的犹太历史家约瑟夫斯就作证但以理书是真实无伪的。他说亚历山大大帝在公元前4世纪跟波斯作战时来到耶路撒冷,祭司拿了一份但以理书的抄本给他看。亚历山大自己认为,但以理的预言论及他的部分,是指他对波斯发动的战争而言。这件事发生在批评家声称“杜撰”的但以理书写成之前大约一个半世纪。当然,批评家曾抨击约瑟夫斯的这段记载。他们也认为他不该提及但以理书有些预言已经获得应验。可是,正如历史家约瑟夫·威尔逊指出,“对于这件事,约瑟夫斯很可能比世上所有批评家都要知得清楚。”
26.《死海书卷》怎样支持但以理书是真实无伪的?
26 后来有人在以色列库姆兰的洞窟里发现了《死海书卷》,这些书卷进一步证实了但以理书是真实无伪的。在1952年发现的古籍当中,有多得出奇的书卷和片断是但以理书的经文。据学者鉴定,最古老的写成于公元前2世纪末叶。因此,在这么早的日子,但以理书已十分著名、广受尊重了。《宗德范图解圣经百科全书》评论说:“曾有人认为但以理书是在马加比时代写成的,这种说法现在已不能成立了。理由之一是,但以理书写成之后,绝不可能在这么短的时间之内,就出现在马加比时代一个教派的藏书里。”
27.在犹太人流放巴比伦期间,但以理是个著名的真实人物。支持这一点的最早证据是什么?
27 可是,还有古老得多,也更为可靠的证据,表明但以理书是真实无伪的。一个与但以理同时代的人是以西结先知。他也在犹太人流放巴比伦期间作先知。以西结书曾好几次提及但以理的名字。(以西结书14:14,20;28:3)这些经文表明,在公元前6世纪,但以理在生时已经是个著名的义人智者,有资格跟敬畏上帝的挪亚和约伯相提并论。
最重要的证人
28,29.(甲)关于但以理书的真实无伪,什么是最令人信服的证据?(乙)为什么我们应当接受耶稣的证言?
28 最后,关于但以理书是不是真实无伪,我们该考虑一下最重要的证人所作的证供。最重要的证人当然就是耶稣基督了。耶稣曾经论述最后的日子,提及“预言者但以理”,同时引用但以理的一个预言。——马太福音24:15;但以理书11:31;12:11。
29 批评家声称,但以理书是马加比时代的人杜撰的。如果这个论调是正确的话,我们就不得不接受以下的结论了:要就耶稣被这卷杜撰的书骗倒,要就耶稣从没有说过马太声称他曾说的话。两个结论都是不可能的。如果我们不能信赖马太福音的记载,又怎能信赖圣经的其他部分呢?如果我们把这几句话删去,以后还要把圣经哪些篇幅删去呢?使徒保罗写道:“经书全部都是上帝所灵示的,对于教导……修直事态……,都是有益的。”(提摩太后书3:16)所以,如果但以理蓄意行骗,保罗也同样是骗子了!耶稣可能被人骗倒吗?绝不可能。先知写但以理书的时候,耶稣在天上活着。耶稣甚至说:“还没有亚伯拉罕,就有我了。”(约翰福音8:58)如果我们要问人但以理书是否真实无伪,世上没有任何人比耶稣知道得更清楚。但是我们根本不用问耶稣。正如我们见到,耶稣的回答已再清楚不过了。
30.耶稣怎样进一步证实但以理书是真实无伪的?
30 耶稣受浸的时候,进一步证明但以理书是真实无伪的。当时他成为受膏者,应验了但以理书关于六十九个七年的预言。(但以理书9:25,26;参看本书第十一章。)即使认为但以理书在较后时期写成的理论是对的,但以理书的执笔者仍能在事前二百多年就预知未来了。当然,上帝绝不会灵示一个作伪的人用假名说出真确的预言来。凡是忠于上帝的人,都衷心接受耶稣的见证。即使世上所有的专家,所有的批评家,都一致抨击但以理书,耶稣的见证也足以证明他们错了,因为他是“忠信真实的见证人”。——启示录3:14。
31.为什么许多批评家仍然不愿承认但以理书是真实无伪的?
31 连耶稣的见证也不足以说服许多的圣经批评家。彻底考虑过这个问题之后,我们不禁纳罕到底要多少证据才能说服这些人。牛津大学一位教授写道:“只要人们仍然墨守成见,认为‘不可能有超自然的预言’,解答异议就根本于事无补。”这些人的偏见使他们把证据视若无睹。但这是他们的选择——也是他们的损失。
32.我们继续研究但以理书,会有什么发现?
32 你自己又怎样?如果你看出我们实在没有理由怀疑但以理书是不是真确无伪,你就可以发现许多令人振奋的事了。你会发觉但以理书的叙事扣人心弦,预言引人入胜。更重要的是,你会发觉每读完一章,你的信心就越发坚强。你密切留意但以理书的预言,绝对不会令你后悔!
[脚注]
你能辨识要义吗?
• 批评家对但以理书提出什么指控?
• 为什么批评家对但以理书的抨击并没有充分根据?
• 有什么证据显示,但以理书是真实无伪的?
• 关于但以理书是真实无伪的,最有力的证据是什么?
[第26页的附栏]
语言的问题
但以理书大约在公元前536年写成,所用的语言是希伯来语和阿拉米语,其中夹杂了几个希腊语词和波斯语词。在圣经里,一卷书以几种语言写成并不常见,但也不是绝无仅有。圣经的以斯拉记也同时采用希伯来语和阿拉米语。可是有些批评家坚称,但以理书使用这几种语言的方式,证明这卷书是在公元前536年之后才写成的。很多人引述一个批评家的话说,但以理书使用希腊语词,所以必然是在较后的时期写成。他断言书里所用的希伯来语跟这个见解吻合,所用的阿拉米语则至少显示这卷书可能在较后的时期写成——可能晚至公元前2世纪。
可是,并非所有语言学家都同意这个见解。有些权威说,但以理书所用的希伯来语,跟以西结书和以斯拉记颇相似,反而跟较后时期写成的次经(例如《德训篇》)不同。至于但以理书所用的阿拉米语,请考虑一下《死海书卷》里的两份文件。文件也是用阿拉米语写成的,时间大约是公元前2~前1世纪——在所谓杜撰的但以理书写成之后不久。但是学者发现,这些文件所用的阿拉米语,跟但以理书所用的大为不同。因此有些学者认为,但以理书写成的日期,必然比批评家声称的日期早好几个世纪。
但以理书里“有问题”的希腊语词又怎样?学者发现有些根本不是希腊语而是波斯语!只有三种乐器的名称仍然被人视为希腊语。但以理书用了三个希腊语词,所以必然是在较后时期写成吗?不然。考古学家发现,在希腊成为世界霸权之前好几个世纪,希腊文化已有很大影响力了。再者,公元前2世纪时,希腊文化和希腊语都已大为流行了;如果但以理书真的在当时写成,会不会只有三个希腊语词呢?当然不会!书里的希腊语词很可能要比现在多许多。因此,语言方面的证据其实支持但以理书是真实无伪的。
[第12页的整页图片]
[第20页的图片]
(上图)这个铭刻显示,尼布甲尼撒夸耀自己策划的建筑工程
(下图)巴比伦庙宇的圆柱,提及拿波尼度王和他儿子伯沙撒的名字
[第21页的图片]
据《拿波尼度编年史》报导,居鲁士的军队不用争战,就进入了巴比伦城
[第22页的图片]
(右图)《拿波尼度史诗》报导,拿波尼度把王权托付给他的长子
(左图)巴比伦的史籍提及尼布甲尼撒进侵犹大