彼得到过罗马吗？
如果你隶属于罗马天主教会或者熟识它的教义，你便知道它的基础在于相信彼得到过罗马。1911年《天主教百科全书》说：“这构成罗马主教拥有彼得的使徒职权这主张的历史性基础。”
彼得去过罗马这件事既然深受重视，我们自然有真正理由期望它具有可靠的历史证据作为支持。《天主教百科全书》声称这种主张的确有真凭实据，说：“从第一世纪末至第二世纪末有一系列确凿的证据无可置辩地证实了圣彼得居于罗马和死于罗马乃是历史事实。”同样地，《新天主教百科全书》说：“彼得在罗马度其晚年是无可置疑的。”
巴比伦是罗马吗？
天主教所提出的最古的证据是彼得前书5:13：“在巴比伦与你们同蒙拣选的教会问你们安。”一本现代罗马天主教译本《新美国圣经》在脚注中声称这“巴比伦”是：“罗马，它像古代的巴比伦一样征服耶路撒冷及毀灭其圣殿。”但是这本天主教译本承认如果这封信是彼得写的，“它必定在公元64-67年间写成，当其时他被尼罗所处死。”但是直至公元70年耶路撒冷才被罗马毀灭。所以在彼得写这封信的时候，巴比伦与罗马并无任何相似之处。
因此认为巴比伦就是罗马的主张只是一种解说，但却没有任何事实作为根据。在过去许多世纪，甚至罗马天主教的学者，包括马卡的彼得，施浸约翰·曼安求，塞沙的迈克尔，帕度亚的马西尔，约翰·阿云丁，约翰·利兰德，查尔斯·杜·毛连，路易·厄利·杜鹏和著名的底塞德留（革哈特）伊拉斯莫斯等均对这个主张表示怀疑。教会历史家杜鹏写道：
“彼得第一封信写于巴比伦。有许多古人相信这个地名是指罗马而言；但是看来圣彼得没有理由将罗马改为巴比伦。收到他的信的人怎会知道巴比伦是罗马呢？”
在圣经里，除了启示录提及“大巴比伦”之外，只有一个城市被称为巴比伦。这城就是位于幼发拉底河上的巴比伦。彼得的信是在这个地方写的吗？
是的。虽然巴比伦被玛代波斯人推翻之后便衰落了，它却继续存在一段时期。在公元头几个世纪，在巴比伦有相当多的犹太人。《国际标准圣经百科全书》说：“有好几个世纪，巴比伦是东方犹太文化的一个中心，各派犹太法师所作的讨论产生了成于公元第五世纪的耶路撒冷《犹太法典》和后一个世纪的巴比伦《犹太法典》。”
彼得所指的必定就是他所提及的地方。他在写第一封受上帝感示的书信之前若干年所作的一个决定清楚表明这点。在与保罗和巴拿巴所作的一次会商中，他同意继续努力在犹太人中传播福音。我们读到：“反倒看见了主托我［保罗］传福音给那未受割体的人，正如托彼得传福音给那受割礼的人。（那感动彼得，叫他为受割礼之人作使徒的，也感动我，叫我为外邦人作使徒。）又知道所赐给我的恩典，那称为柱石的雅各、矶法、约翰、就向我和巴拿巴用右手行相交之礼，叫我们往外邦人那里去，他们往受割礼的人那里去。”（加拉太书2:7-9）所以，彼得很合理地在犹太教一的一个中心（例如巴比伦）工作，而非在居民主要是外邦人的罗马工作。
因此彼得到过罗马的主张并不是以圣经为根据的。但是其他古代的著作又怎样呢？
克里门的证据
公元第一世纪罗马的克里门时常被人认为是证实彼得曾在罗马居留的一位作家。他写道：
“让我们看看著名的使徒。彼得，由于別人不义的嫉妒，他不仅一两次，而是多次作苦工；最后他以身殉道而前往属于他的荣耀之地。由于被人嫉妒，保罗七次被捕，被逼逃亡及被人用石头掷打，终于也获得坚忍的酬报。在东西方努力传道，以公义教导全世界的人之后，他也于信心赢得显赫的声誉；他来到西方的极限，在地方长官手下以身殉道。”
关于这些评论，罗马天主教学者拉得诺说；
“从这段话，我相信我们有理由认为彼得和保罗在尼罗王逼害基督徒的时期于罗马殉道。因为他们在克里门作主教的罗马人当中受苦，而他用这个名字写信给哥林多人。”
但是克里门真的有这样说吗？诚然，克里门论及彼得和保罗。但是他并没有说他们都在罗马殉道。他只提及保罗“在东西方传道。”这暗示彼得从未到过西方（反之在东方，如巴比伦一带工作）。因此克里门的证言其实是反证明彼得未到过罗马。
伊格那修的证据
被人引来支持彼得居于罗马的另一个早期作家是公元第一世纪后期和第二世纪初期的伊格那修。伊格那修对罗马的基督徒说：“我不像彼得和保罗向你们颁发诫命。他们是使徒；我只是个被定了罪的凡人。”《天主教百科全书》解释这段话说：“这段话的意思必定是说这两位使徒曾亲自在罗马工作，凭著使徒的权柄在那里传福音。”
《天主教百科全书》的立论正确吗？伊格那修有说彼得和保罗均在罗马吗？没有，他只是说，身为使徒，保罗和彼得曾颁发诫命而已。请记得诫命可以借书信发出，用使者传送或甚至由外地的访客以口头传述。他们根本毋须亲身到特別某一个城市发布命令。
爱利尼亚斯的证据
但是也许有人说，爱利尼亚斯岂不是肯确地说彼得到过罗马吗？根据爱利尼亚斯（公元第二世纪）的现存作品，他确曾这样说过。我们读到：“马太同时在希伯来人当中以他们自己的方言写成一本福音，彼得和保罗则在罗马传道，奠定教会的根基。”他的著作也提及“普天下皆知教会是由两位最荣耀的使徒，彼得和保罗，在罗马奠基和组织的。”可是，爱利尼亚斯本人可能并没有说过这些话。为什么没有呢？因为爱利尼亚斯的希腊原文作品已失传了。这些被认为由他所说的话是从一本在几百年后发现的粗劣拉丁文译本译过来的。一位拉丁文的抄写员可以很轻易地将这些关于彼得的话加插进去。罗马天主教教会历史家路易·厄利斯·杜鹏承认有些类似的杜撰作品。他说：
“天主教徒曾杜撰虛构的历史，假奇迹和虛构的圣徒生平以维持和保存忠心信徒的敬虔。”
表明爱利尼亚斯的“证言”不可能真实的最有力证据就是这些话不符合圣经。罗马书表明在保罗未到罗马之前，那里已经有基督徒了。《天主教新美国圣经》罗马书的前言承认这点：
“由于早期基督徒的传统和保罗致罗马人的书信均没有提及在罗马的基督徒团体的创立者，我们有理由认为基督教是借著耶路撒冷的犹太人当中归信基督教的分子传至该城的。”
彼得和保罗都没有借著在罗马传道而在那里建立基督教会。可是在公元33年的五旬节那日，彼得在耶路撒冷向“从罗马来的客旅中，或是犹太人，或是进犹太教的人”传道。（使徒行传2:10）这可能便是彼得在罗马建立教会这项传说的根据。但是正如事实表明，这并不足以成为信心的正当根据。
考古学的证据
所以在细查之下，看来表示彼得到过罗马的历史证据证明并没有真正的根据。所谓的考古学证据也是一样，考古学家发掘出他们认为本来是一块小墓碑的遗物。认为这块碑属于彼得的墓冢的人是根据彼得到过罗马这种臆测出结论的。关于发掘出来的骸骨，《新天主教百科全书》告诉我们说：
“解剖学和地质学的研究指出这些骸骨属于第一世纪；其中有些骨酪属于一个体格高大的人。但是我们无法证明它们是圣彼得的骨骼。”
所以考古学和历史均没有确实的证据证明彼得到过罗马。圣经的证据则表示彼得根本从未到过罗马。因此罗马天主教教会声称教皇拥有“彼得的使徒职权”的主张是错误的！