Regard sur l’actualité

La leçon la plus importante

● Que devrait-​on principalement enseigner à la jeunesse d’aujourd’hui? Le célèbre anthropologiste Ashley Montagu a écrit dans la revue pédagogique “Today’s Education” que “ce que l’on devrait apprendre à l’école”, c’est à aimer. S’appuyant sur ses propres recherches, il déclara: “Pour la première fois dans l’histoire de notre espèce, nous nous rendons compte que de tous les principaux besoins psychologiques de l’homme, le plus grand est le besoin d’amour. Il est le centre de tous les besoins humains, tout comme le soleil est le centre de notre système planétaire.”

Montagu a fait cette autre remarque: “L’enfant qui a été privé d’amour est très différent, du point de vue biochimique, physiologique et psychologique, d’un enfant qui a été aimé. Même sa croissance est différente. Nous savons à présent que l’être humain est né pour mener une existence où vivre et aimer sont synonymes. Bien sûr, ceci n’est pas nouveau. Ce n’est que la confirmation du Sermon sur la montagne.”

Trouve-​t-​on ces remarques sous la plume d’un croyant en veine de sentimentalité? Le savant répond: “Celui qui vous dit cela n’est ni chrétien ni adepte d’une religion quelconque.” Nous en concluons que des recherches objectives confirment ce que le Créateur de l’homme a révélé. — I Cor. 13:13.

Le grand écran et la stupidité

● Un lecteur déçu a écrit au “Christian Century”, journal conservateur d’obédience protestante, à propos de ce que ce journal avait dit dans sa rubrique cinématographique. Le lecteur fit remarquer que l’éditeur, James Wall, “avait parlé du film ‘La Luna’ comme d’un chef-d’œuvre de l’art du cinéma et avait insisté pour que le public aille le voir deux fois”. Or, le film traite des relations incestueuses entre une mère et son fils. Déçu, le lecteur a donc demandé: “Que faut-​il penser de la publicité que l’on a faite pour ce film sur une page entière et qui promettait ‘le spectacle le plus provocant de notre époque’?”

Il a ensuite parlé d’un autre article du “Christian Century” intitulé “Films pour hommes adultes” et qui faisait la critique de deux films marqués d’un “R” par la censure. Ce “R” signifie que les films contiennent des scènes si lubriques ou si violentes qu’ils sont interdits aux jeunes de moins de 17 ans non accompagnés de leurs parents. Cependant, “dans sa critique, Gerald Forshey dit que tous les hommes adultes devraient aller voir ces films et d’autres du même genre, écrit le lecteur. Pour ma part, je doute de la sagesse et du bien-fondé de cet avis”.

Les remarques de cette personne sont en accord avec ce conseil des Écritures: “Que la fornication, l’impureté sous toutes ses formes et l’avidité ne soient même pas mentionnées parmi vous, comme il sied à des saints; pas non plus de conduite honteuse, de propos stupides, de plaisanteries obscènes”, choses que l’on retrouve, pour la plupart, dans les films mentionnés plus haut. De toute évidence, certains des principaux chefs religieux de notre époque trouvent de bon goût d’aller voir de telles choses. — Éph. 5.3, 4.

À qui appartient la décision?

● Lors d’une récente conférence, deux professeurs en médecine légale de la faculté de médecine de l’université de Boston se sont servis du cas des Témoins de Jéhovah pour illustrer l’une de leurs explications. Selon eux, les tribunaux n’ont imposé de transfusion sanguine à des Témoins adultes que lorsque le patient lui-​même ou des membres de sa famille signalaient qu’il ne s’opposerait pas à l’injonction du tribunal et qu’il s’en remettait donc à la décision des magistrats. Les professeurs ont cité ensuite un cas où le patient a déclaré qu’il refuserait toute transfusion imposée par le tribunal, et où le juge n’a pas ordonné l’administration de sang.

Une personne qui refuse fermement de transgresser les lois de Dieu quand celles-ci sont en jeu montre qu’elle adopte la même attitude que les apôtres, qui déclarèrent: “On doit obéir à Dieu, comme à un chef, plutôt qu’aux hommes.” Ceci est particulièrement vrai du fait que la Bible associe l’interdiction d’absorber du sang à celle de commettre la fornication. De même que les Témoins résistent à une tentative de viol — qui est une atteinte à la pureté sexuelle — de même ils résistent à toute tentative d’un tribunal pour leur imposer une transfusion sanguine — forme d’atteinte à l’intégrité du corps. — Actes 5:29; 15:20, 29.

Loin de laisser les tribunaux assumer les responsabilités qui incombent aux chrétiens, les Témoins de Jéhovah “ne demandent à personne, ni au médecin, ni au magistrat, ni à la direction hospitalière de prendre ces décisions à leur place. Ils ne désirent pas que quelqu’un d’autre essaie d’assumer leur responsabilité envers Dieu. Personne d’autre, d’ailleurs, ne saurait le faire”. — “Les Témoins de Jéhovah et la question du sang”.