Учила ли ранняя церковь, что Бог — троица?
Часть 3. Учили ли апологеты догмату о троице?
В изданиях от 1 ноября 1991 года и 1 февраля 1992 года Сторожевая Башня показала, что ни Иисус и Его ученики, ни апостольские отцы, жившие в конце первого и в начале второго столетий н. э., не учили догмату о троице. Учили ли ему церковники, жившие позже во втором столетии?
ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО с середины второго стлолетия нашей эры до его конца появлялись церковники, которых сегодня называют апологетами. Они писали в защиту известного им христианства против враждебных философий, преобладавших в римском мире того времени. Их труды появились в конце и после составления писаний апостольских отцов.
Среди апологетов, писавших на греческом языке, были Юстин Мученик, Тациан, Афинагор, Теофил и Климент Александрийский. Тертуллиан был апологетом, писавшим на латинском языке. Учили ли они современной троице так называемого христианства — трем равным лицам (Отец, Сын и Святой Дух) в одном божестве, из которых каждое является истинным богом, но все же они не являются тремя богами, но одним богом?
«Сын подчинен»
В своей книге A Short History of the Early Church (Краткая история ранней церкви) д-р Х. Р. Бер комментирует основной элемент учения апологетов:
«Юстин [Мученик] учил тому, что до творения мира Бог был один и что не было Сына... Когда Бог желал создать мир... Он произвел на свет другое божественное существо, чтобы оно создало мир для Него. Это божественное существо называлось... Сыном, потому что оно родилось; оно называлось Логосом, потому что оно было взято из интеллекта или разума Бога...
Поэтому Юстин и другие апологеты учили, что Сын является созданием. Он является высокостоящим созданием, созданием, которое достаточно сильно, чтобы создать мир, но все же созданием. В теологии это отношение Сына к Отцу называется субординационизмом. Сын подчинен, то есть второстепенный по отношению к Нему, зависит от Него и произведен Им. Апологеты были субординационистами»1.
В книге The Formation of Christian Dogma (Образование христианского догмата) д-р Мартин Вернер говорит о самом раннем понимании отношения Сына к Отцу:
«Под этим отношением понимали недвусмысленно „субординацию“, то есть в смысле подчиненности Христа по отношению к Богу. Где бы в Новом Завете ни рассматривалось отношение Иисуса к Богу, Отцу... оно считается и категорически представляется как подчиненность. И, согласно синоптическому сообщению, самым решительным субординационистом Нового Завета был Сам Иисус... Эта первая позиция, будучи твердой и ясной, смогла сохраниться долгое время. „Все великие доникейские богословы были сторонниками субординации Логоса по отношению к Богу“»2.
В согласии с этим, Р. П. К. Хэнсон говорит в книге The Search for the Christian Doctrine of God (Поиски христианского учения о Боге):
«До начала арианского спора [в четвертом столетии] в Восточной или в Западной церквах нет богослова, который до некоторой степени не считал бы Сына подчиненным Отцу»3.
В книге The Church of the First Three Centuries (Церковь первых трех столетий) д-р Элвен Лэмсон добавляет следующие данные относительно учения церковных авторитетов до Никейского собора (325 н. э.):
«Доникейские отцы, если не единогласно, то в общем, отстаивали представление о более низком положении Сына... Что они различали между Сыном и Отцом, видно из того обстоятельства, что они ясно утверждали Его более низкое положение... Они считали Его отдельным и подчиненным»4.
Подобным образом в книге Gods and the One God (Боги и единый Бог) Роберт М. Грант говорит следующее об апологетах:
«Представленное в апологиях учение о Христе, подобно тому в Новом Завете, в основном было субординационным. Сын всегда подчинен Отцу, Который является единым Богом Ветхого Завета... Мы находим, что у этих ранних авторов нет догмата о троице... До Никеи христианская теология была почти полностью субординационной»5.
Согласно учению о троице так называемого христианства, Сын равен Богу Отцу в вечности, силе, положении и мудрости. Но апологеты говорили, что Сын не равен Богу Отцу. Они считали Сына подчиненным. Это не является учением о троице.
Отражение учения первого столетия
Апологеты и другие ранние отцы церкви в большой степени отражали то, чему христиане первого столетия учили об отношении между Отцом и Сыном. Обрати внимание, как это выражается в книге The Formation of Christian Dogma:
«В раннехристианской эре не было никакого признака какой-либо тринитарной проблемы или какого-либо тринитарного спора, который позже вызвал ожесточенные конфликты в церкви. Причина этого, несомненно, состояла в том факте, что для раннего христианства Христос был... существом высокого ангельского мира, которое было создано и избрано Богом для того, чтобы в конце веков привести... Царство Бога»6.
Кроме того, в труде The International Standard Bible Encyclopedia (Международная стандартная библейская энциклопедия) относительно учения ранних отцов церкви допускается:
«В самых ранних мышлениях церкви есть тенденция представлять Бога Отца, когда говорилось о Нем, в первую очередь не Отцом Иисуса Христа, но Источником всего существующего. Значит, Бог Отец является, так сказать, главным образом Богом. К Нему подходят такие описания, как незачатый, бессмертный, неизменный, неописуемый, невидимый и несозданный. Он — Тот, Кто из ничего создал все, в том числе и само вещество творения...
Это может навести на мысль, что один Отец является, собственно говоря, Богом, а Сын и Дух — только во вторую очередь. Кажется, что многие ранние изложения подтверждают это»7.
Хотя эта энциклопедия в продолжении умаляет значение этих истин и утверждает, что учение о троице было принято в этом раннем периоде, но факты опровергают это утверждение. Обрати внимание на слова известного католического теолога, кардинала Джона Генри Ньюмена:
«Допустим, что ранняя церковь последовательно и постоянно исповедовала целый ряд учений, предметом которых является наш Господь... Но с католическим догматом о троице дело, конечно, обстоит иначе. Я не вижу, из каких соображений можно сказать, что между ранними [церковными властями] имеется согласованность в его защиту...
Символы веры того раннего времени вообще нигде не упоминают... [троицу]. Они, на самом деле, упоминают Троих; но в них не заявляется и из них никак нельзя заключить, что есть какое-то таинство в учении, что те Трое являются Единым, что они равны по сущности и вечности, все несозданные, все всемогущие и все непостижимые»8.
Чему учил Юстин Мученик
Одним из первых апологетов был Юстин Мученик, который жил приблизительно с 110 по 165 г. н. э. Никакое из его сохранившихся писаний не упоминает троих равных лиц в одном Боге.
Например, согласно католическому переводу Библии Jerusalem Bible, в Притчи 8:22—30 говорится о дочеловеческом Иисусе: «Ягве создал меня, когда Его намерение впервые раскрылось, до древнейших Его творений... Не было глубин, когда я родился... До холмов я был рожден... Я был возле Него [Бога], искусным мастером». Обсуждая эти стихи, Юстин говорит в своем Диалоге с Трифоном:
«Священное Писание объявило, что этот Отпрыск был произведен на свет Отцом, прежде чем было создано все; и всякий признает, что производимое, численно отличается от производящего»9.
Так как Сын произведен на свет Богом, Юстин употребляет выражение «Бог» в связи с Сыном. Он говорит в своей Первой апологии: «У Отца вселенной есть Сын; Который также, будучи первородным Словом Бога, является даже Богом»10. Библия тоже ссылается на Сына Бога титулом «Бог». В Исаия 9:6 Он называется „Богом крепким“. Но в Библии ангелы, люди, ложные боги и сатана также называются „богами“. (Ангелы: Псалом 8:6 [НМ]; сравни Евреям 2:6, 7. Люди: Псалом 81:6. Ложные боги: Исход 12:12; 1 Коринфянам 8:5. Сатана: 2 Коринфянам 4:4.) В Еврейских Писаниях слово «Бог», Эль, просто означает «Мощный» или «Сильный». Соответствующее слово в Греческих Писаниях — тео́с.
Кроме того, употребленное в Исаия 9:6 еврейское выражение показывает определенную разницу между Сыном и Богом. Там Сын называется „Богом крепким“, Эль Гиббо́р, а не „Богом Всемогущим“. Еврейское слово для этого выражения — Эль Шадда́й, и оно относится только к Иегове Богу.
Но обрати внимание на то, что Юстин, хотя и называет Сына «Богом», никогда не говорит, что Сын является одним из трех равных лиц, каждое из которых является Богом, но которые втроем составляют только одного Бога. Вместо этого, он говорит в своем Диалоге с Трифоном:
«Есть... еще другой Бог и Господь [дочеловеческий Иисус], который подчинен Создателю всего [Всемогущему Богу]; который [Сын] также называется Ангелом, потому что Он [Сын] объявляет людям все, что бы Создатель всего — над которым нет другого Бога — ни желал объявить им...
[Сын] отличается от Того, Кто сделал все, — я имею в виду, что [Он отличается] численно, не в отношении воли»11.
В Первой апологии Юстина, в 6 главе, находится интересный отрывок, в котором он защищается против обвинения язычников, якобы христиане — атеисты. Он пишет:
«Ему [Богу] и Сыну (который произошел из Него и научил нас этому, множеству других ангелов, которые следуют за Ним и сделаны подобными Ему,) и пророческому Духу мы поклоняемся и обожаем их»12.
Переводчик этого отрывка, Бернхард Лозе, комментирует: «Как будто не достаточно упомянуть ангелов в этом перечислении как существ, которых христиане чтут и которым они поклоняются, Юстин не стесняется упомянуть ангелов еще перед тем, как назвать Святого Духа»13. (Смотри также книгу An Essay on the Development of Christian Doctrine [Очерк развития христианского вероучения]14.)
Значит, хотя Юстин Мученик, кажется, и отошел от чистого библейского учения в отоношении того, кто должен быть предметом поклонения христианина, он ясно не рассматривал Сына как равного Отцу, как он и не считал ангелов равными Ему. Относительно Юстина мы опять цитируем из книги Лэмсона The Church of the First Three Centuries:
«Юстин рассматривал Сына как отличающегося от Бога и как низшего: отличающегося не в современном смысле, как бы образовывая одну из трех ипостасей или лиц... но в том смысле, что отличается в сущности и натуре; имея настоящее, реальное и личное существование, отдельное от Бога, от Которого он получает все свои силы и титулы; поставленный ниже Него и подчиненный Его воли во всем. Отец является высшим; Сын — подчиненный; Отец является источником силы; Сын является получателем: Отец дает начало; Сын, как Его служитель или инструмент, выполняет. Их двое по числу, но они согласны или едины в отношении воли; воля Отца всегда господствует над Сыном»15.
Кроме того, Юстин нигде не говорит, что святой дух является лицом, равным Отцу и Сыну. Поэтому никак нельзя честно сказать, что Юстин учил современной троице так называемого христианства.
Чему учил Климент
Климент Александрийский (приблизительно с 150 по 215 гг. н. э.) тоже называет Сына «Богом». Он даже называет Его «Создателем», но это название в Библии никогда не употребляется в связи с Иисусом. Имел ли он в виду, что Сын равен всемогущему Создателю во всех отношениях? Нет. Климент, вероятно, ссылался на Иоанна 1:3, где о Сыне говорится: «Все чрез Него начало быть»16. Бог пользовался Сыном как исполнителем при Своей творческой деятельности (Колоссянам 1:15—17).
Климент называет Всевышнего Бога «Богом и Отцом нашего Господа Иисуса»17 и говорит, что «Господь является Сыном Создателя»18. Он также говорит: «Бог всех является только одним добрым, справедливым Создателем, а Сын [находится] в Отце»19. Итак, он писал, что Сын имеет над Собой Бога.
Климент говорит о Боге как о «первом и единственном Дарителе жизни, которую Сын, получивший ее от Него [Бога], дает нам»20. Первый Даритель вечной жизни является, безусловно, выше того, кто, так сказать, передает ее дальше. Поэтому Климент говорит, что Бог «первый и высший»21. Кроме того, он говорит, что Сын является «ближайщим к Тому, Который является единственным Всемогущим», и что Сын «приказывает все согласно воле Отца»22. Климент повторно показывает превосходство Всемогущего Бога перед Сыном.
В книге The Church of the First Three Centuries мы читаем относительно Климента Александрийского:
«Мы можем цитировать многочисленные отрывки из трудов Климента, в которых совершенно ясно утверждается подчиненность Сына...
Мы удивляемся тому, что кто-либо может читать Климента с заурядным вниманием и на один момент представить себе, что Сын численно идентичен Отцу — един с Ним. Как нам кажется, Его зависимая и подчиненная сущность везде признается. Климент верил, что Бог и Сын были численно различными, другими словами, двумя существами — Один высший, Другой подчиненный»23.
Кроме того, можно опять сказать: даже если иногда кажется, что Климент шел за пределы того, что в Библии говорится о Иисусе, он нигде не говорит о троице, состоящей из трех равных лиц в одном Боге. У таких апологетов, как у Тациана, Теофила и Афинагора, живших в периоде между Юстином и Климентом, были подобные точки зрения. Лэмсон говорит, что они «не были лучшими тринитариями, чем сам Юстин; это значит, что они не верили в неразлучимых, равных Троих, но учили догмату, который был совершенно несовместимым с этим вероучением»24.
Теология Тертуллиана
Тертуллиан (приблизительно с 160 по 230 гг. н. э.) был первым, который пользовался латинским словом тринитас. Как заметил Хенри Чадуик, Тертуллиан внес предложение, что Бог является «одной сущностью в трех лицах»25. Однако это не означает, что он имел в виду троих равных по сущности и вечности лиц. Но на его представлениях основывались писатели поздних времен, которые стремились разработать доктрину троицы.
Представление Тертуллиана об Отце, Сыне и святом духе сильно отличалось от троицы так называемого христианства, потому что он был приверженцем субординации. Он считал Сына подчиненным Отцу. В сочинении Против Гермогена он писал:
«Нам не следует предполагать, что есть какое-либо другое существо, кроме Бога, которое не было рождено и создано... Как может быть, что что-то, кроме Отца, могло бы быть старше и поэтому на самом деле величественнее, чем Сын Бога — единородное и первородное Слово?.. Этот [Бог], не нуждавшийся в Создателе, который дал Ему существование, гораздо выше по чину, чем Тот [Сын], у которого был творец, создавший его»26.
В сочинении Против Праксея он также показывает, что Сын отличается от Всемогущего Бога и подчинен Ему, говоря:
«Отец — все существо, а Сын — нечто произведенное, часть целого, как Он Сам подтверждает: „Отец Мой более Меня“... Значит, Отец отличается от Сына, будучи бо́льшим Сына, так как Тот, который производит на свет, является одним, а Тот, который произведен, является другим; также Тот, который посылает, является одним, а Тот, который послан, — другим; и опять же, Тот, который делает, является одним, а Тот, через которого что-то сделано, — другим»27.
В сочинении Против Гермогена Тертуллиан, кроме того, еще говорит, что было время, когда Сын не существовал как лицо, показывая этим, что он не рассматривал Сына в том же смысле как вечное существо, каким является Бог28. Кардинал Ньюмен сказал: «Тертуллиана надо считать неортодоксальным [верующим в необщепринятые учения] в отношении догмата о рождении в вечности нашего Господа»29. Лэмсон заявляет относительно Тертуллиана:
«Этот разум или Логос, как греки называли его, был, как думал Тертуллиан, позже превращен в Слово или Сына, то есть в настоящее существо, существовавшее всю вечность только как качество Отца. Но Тертуллиан приписывал Ему подчиненное Отцу положение...
Судя по какому-либо общепринятому объяснению троицы в настоящее время, попытка спасти Тертуллиана от осуждения [как еретика] была бы безнадежной. Он никак не выдержал бы проверку»30.
Нет троицы
Если бы ты прочитал все слова апологетов, ты нашел бы, что никто из них не учил, что Отец, Сын и святой дух являются равными в вечности, силе, положении и мудрости, хотя они в некоторых отношениях и отошли от учений Библии.
То же самое можно сказать и о других писателях второго и третьего столетий, например об Иренее, Ипполите, Оригене, Киприане и Новатиане. В то время как некоторые стали в определенных отношениях считать Отца и Сына равными, в других отношениях они считали Сына подчиненным Богу Отцу. И никто из них не делал даже предположений относительно того, что святой дух был бы равным Отцу и Сыну. Например, Ориген (приблизительно с 185 по 254 гг. н. э.) говорит, что Сын Бога является «Первородным всего творения» и что в Священном Писании «Он известен как самое древнее из всех творений»31.
Всякое объективное чтение этих раннецерковных авторитетов покажет, что в их дни доктрина о троице так называемого христианства не существовала. Дело обстоит так, как говорится в труде The Church of the First Three Centuries:
«Распространенный современный догмат о троице... не получает никакой поддержки от слов Юстина: и это наблюдение можно сделать и в отношении всех доникейских отцов, то есть в отношении всех христианских писателей в течение трех столетий после рождения Христа. Правда, они говорят об Отце, Сыне и пророческом или святом Духе, но не как о равных, как о численно одном существе или как о Троих в Одном, как это допускают теперь триипостасники. Верно противоположное. Учение о троице, как его объясняли эти отцы, существенно отличалось от современного догмата. Это мы констатируем как факт, который можно доказать, как любой факт в области истории человеческих мнений»32.
На самом деле, до Тертуллиана троица даже не упоминалась. А «неортодоксальная» троица Тертуллиана очень отличалась от той, в которую верят сегодня. Как же тогда стал развиваться догмат о троице, как его сегодня понимают? Было ли это на Никейском вселенском соборе в 325 г. н. э.? Мы рассмотрим эти вопросы в 4 части этой серии в одном из будущих номеров Сторожевой Башни.
Ссылки:
1. A Short History of the Early Church, Хэри Р. Бера, 1976 г., страница 110.
2. The Formation of Christian Dogma, Мартина Вернера, 1957 г., страница 125.
3. The Search for the Christian Doctrine of God, Р. П. К. Хэнсона, 1988 г., страница 64.
4. The Church of the First Three Centuries, Элвена Лэмсона, 1869 г., страницы 70, 71.
5. Gods and the One God, Роберта М. Гранта, 1986 г., страницы 109, 156, 160.
6. The Formation of Christian Dogma, страницы 122, 125.
7. The International Standard Bible Encyclopedia, 1982 г., том 2, страница 513.
8. An Essay on the Development of Christian Doctrine, кардинала Джона Генри Ньюмена, шестое издание, 1989 г., страницы 14—18.
9. The Ante-Nicene Fathers, издатели — Александр Робертс и Джеймс Дональдсон, Новая американская перепечатка эдинбургского издания, 1885 г., том I, страница 264.
10. там же, страница 184.
11. The Ante-Nicene Fathers, том 1, страница 223.
12. там же, страница 164.
13. A Short History of Christian Doctrine, Бернхарда Лозе, переведено с немецкого Эрнестом Штефлэром, 1963 г., второе печатное издание книги в бумажной обложке, 1980 г., страница 43.
14. An Essay on the Development of Christian Doctrine, страница 20.
15. The Church of the First Three Centuries, страницы 73, 74, 76.
16. The Ante-Nicene Fathers, том II, страница 234.
17. там же, страница 227.
18. там же, страница 228.
19. там же.
20. там же, страница 593.
21. там же.
22. там же, страница 524.
23. The Church of the First Three Centuries, страницы 124, 125.
24. там же, страница 95.
25. The Early Church, Хенри Чадуика, издание 1980 г., страница 89.
26. The Ante-Nicene Fathers, том III, страница 487.
27. там же, страницы 603, 604.
28. там же, страница 478.
29. An Essay on the Development of Christian Doctrine, страницы 19, 20.
30. The Church of the First Three Centuries, страницы 108, 109.
31. The Ante-Nicene Fathers, том IV, страница 560.
32. The Church of the First Three Centuries, страницы 75, 76.
[Иллюстрация, страница 27]
Климент
[Сведения об источнике]
Historical Pictures Service
[Иллюстрация, страница 28]
Тертуллиан
[Сведения об источнике]
Historical Pictures Service