1. Дарий мидянин, который в 62 года принял царство халдейского царя Валтасара, после того как войска персидского царя Кира завоевали Вавилон (Дан 5:30, 31). Также о нем говорится как о «сыне Ахашвероша из рода мидян» (Дан 9:1).

Установление личности Дария мидянина. Дарий мидянин не упоминается вне Библии — ни в надписях, ни в трудах древних светских историков, живших до Иосифа Флавия (иудейский историк I в. н. э.). На основании этого многие критики называют Дария мидянина вымышленным персонажем.

Некоторые ученые считают, что вскоре после завоевания Вавилона Кир сделал «царем Вавилона» своего сына Камбиза II. Очевидно, Камбиз присутствовал в Вавилоне в качестве представителя своего отца во время ежегодных празднований Нового года, но в остальное время он, по-видимому, жил в Сиппаре. Исследование клинописных текстов показало, что Камбиз, вероятно, принял титул «царь Вавилона» не ранее 1 нисана 530 г. до н. э., когда он стал соправителем Кира. В то время Кир отправился в военный поход, из которого не вернулся. Попытки отождествить Дария с Камбизом II, сыном Кира, не согласуются с тем фактом, что во время падения Вавилона Дарию было «около шестидесяти двух лет» (Дан 5:31).

Предположение, что Дарий — это другое имя самого Кира, противоречит тому, что Дарий был «мидянином» «из рода мидян», следовательно, его отец Ахашверош был мидянином. Кир же называется «Персидским», и, хотя его мать, как утверждают некоторые историки, могла быть мидянкой, его отцом, согласно надписи на цилиндре Кира, был перс Камбиз I (Дан 9:1; 6:28).

Другие ученые отождествляют Дария с неким «дядей» Кира, которого греческий историк Ксенофонт называет «Киаксаром, сыном Астиага». Ксенофонт сообщает, что Киаксар унаследовал престол мидийского царя Астиага, но позднее отдал свою дочь, а с ней и всю Мидию своему племяннику Киру (Ксенофонт. Киропедия. I. 5. 2; VIII. 5. 19). Однако рассказу Ксенофонта противоречат сообщения Геродота и Ктесия (греч. историки, жившие примерно в то же время, что и Ксенофонт). Геродот утверждает, что у Астиага не было сыновей. Согласно хронике Набонида, Кир стал царствовать над мидянами, после того как одержал победу над Астиагом. К тому же если Дарием был Киаксар II, то Астиаг также должен был называться Ахашверошем, поскольку Дарий мидянин был «сыном Ахашвероша» (Дан 9:1). Как видно, такая точка зрения безосновательна.

Кто на самом деле был Дарием мидянином?

В некоторых справочных трудах Дарий отождествляется с Губару (которого, как правило, отождествляют с Гобрием, упомянутым в «Киропедии» Ксенофонта), ставшим правителем Вавилона, после того как этот город захватили мидяне и персы. Такое отождествление основывается на следующих рассуждениях.

В древнем клинописном документе, известном как хроника Набонида, в рассказе о падении Вавилона сказано, что Угбару, «наместник страны Гутиум, и армия Кураша [Кира] вступили в Вавилон без боя». Далее в хронике говорится, что спустя 17 дней Кир вступил в Вавилон, а затем — что Губару, «его наместник, назначил областеначальников в Вавилонии» (Хрестоматия по истории Древнего Востока. М., 1980. Ч. 2. С. 18; ср.: Whitcomb J. C. Darius the Mede. 1959. С. 17). Стоит отметить, что Угбару и Губару — это разные имена. Хотя они похожи, в клинописном тексте знак, обозначающий первый слог в имени Угбару, значительно отличается от первого знака в имени Губару. В хронике Набонида сказано, что Угбару, наместник страны Гутиум, умер через несколько недель после захвата Вавилона. В других клинописных текстах сказано, что после того Губару еще 14 лет был правителем не только Вавилона, но и всей Вавилонии и Заречья, в которое входили Сирия, Финикия и Палестина до границы с Египтом. Таким образом, Губару правил всей территорией Плодородного Полумесяца, которая, по сути, совпадала с территорией Вавилонской империи. Следует помнить, что о Дарии мидянине говорится как о том, кто «был поставлен царем над царством халдеев» (Дан 5:31; 9:1), а не как о «царе Персии» — так обычно называли царя Кира (Дан 10:1; Езд 1:1, 2; 3:7; 4:3). Итак, по крайней мере создается впечатление, что Губару правил той же областью, что и Дарий.

Поскольку Губару нигде не называется Дарием, было выдвинуто предположение, что Дарий — это его титул или тронное имя. У. Ф. Олбрайт отмечает: «Мне кажется весьма вероятным, что, в то время как Кир участвовал в военной кампании на востоке, Гобрий [Губару] на самом деле принял царскую власть, а также имя Дарий — возможно, древнеиранский царский титул» (Journal of Biblical Literature. 1921. Т. 40. С. 112. Сноска 19). Отвечая на возражение о том, что нигде в клинописных табличках о Губару не говорится как о царе, сторонники его отождествления с царем Дарием указывают на то, что в этих табличках Валтасар тоже не называется царем, хотя в клинописном документе, известном как памфлет о Набониде, ясно сказано, что Набонид «поручил царство» своему сыну.

Также и профессор Уитком указывает на сходство отрывка из хроники Набонида, в котором говорится, что Губару, поставленный Киром областеначальник, «назначил областеначальников в Вавилонии», со словами из Даниила 6:1, 2 о том, что Дарий поставил «над царством сто двадцать сатрапов». По мнению Уиткома, поскольку Губару был правителем над правителями, его подданные, вероятно, обращались к нему как к царю (Darius the Mede. С. 31—33). Сказав о том, что Губару (Гобрий) управлял обширным регионом, А. Олмстед отметил: «Этим огромным плодородным краем Гобрий [Губару] правил почти как независимый монарх» (Олмстед А. История Персидской империи. М., 2012. С. 75).

Подобным образом некоторые ученые считают, что Дарий мидянин вполне мог быть наместником, который правил халдейским царством и подчинялся Киру, монарху Персидской империи. А. Олмстед говорит: «В коммерческих сделках со своими вавилонскими подданными Кир был „царем Вавилона, царем земель“. Утверждая тем самым, что древний род монархов не прервался, он льстил их тщеславию, завоевывал их верность... [...] Но после отъезда царя именно сатрап Гобрий стал представлять собой царскую власть» (История Персидской империи. С. 91). Те, кто считают, что библейский Дарий на самом деле был наместником, подчинявшимся монарху, в качестве доказательства приводят слова Библии о том, что Дарий «принял царство» и «был поставлен царем над царством халдеев» (Дан 5:31; 9:1; ср. Дан 7:27, где говорится, что «Всевышний», Иегова Бог, дает Царство «святым»).

Хотя сведения, известные о Губару, во многом, как кажется, совпадают с тем, что известно о Дарии, и хотя Дарий действительно мог быть наместником Кира, нельзя утверждать, что отождествление Дария с Губару окончательно. Нет исторических сведений ни о национальности, ни о происхождении Губару, которые подтверждали бы, что он был «мидянином» и «сыном Ахашвероша». То, что о нем известно, не позволяет сделать вывод, что он обладал такой властью, какая была необходима, чтобы издать указ, подобный описанному в Даниила 6:6—9. Кроме того, судя по Библии, Дарий правил Вавилоном недолго и затем власть над Вавилоном принял Кир. Но возможно, что они были соправителями и что Даниил упомянул только тот год, в который Дарий занял видное положение в Вавилоне (Дан 6:28; 9:1; 2Лт 36:20—23). Губару же занимал свой пост 14 лет.

Почему историческое отождествление неокончательно. Правдивость библейского сообщения не зависит от того, подтверждают ли его светские источники. Часто случалось так, что критики объявляли «неисторическими» людей или события, о которых говорится в Библии, но спустя время их историчность полностью подтверждалась, и поэтому исследователям Слова Бога не нужно придавать серьезного значения враждебной критике. (См. ВАЛТАСАР, 1; САРГОН.) Хотя в ходе раскопок на Ближнем Востоке были найдены сотни тысяч клинописных табличек, они предоставляют весьма обрывочные исторические сведения. Что же касается других источников, то это в основном копии трудов (многие из них сохранились лишь в виде фрагментов) древних историков, которых было не так уж много, большинство из которых были греками и жили спустя сто, двести и более лет после событий, описанных в книге Даниила.

Однако наиболее вескую причину того, что в вавилонских источниках ничего не говорится о Дарии, можно найти в самой книге Даниила. В ней сообщается, что Дарий назначил Даниила на высокий пост в правительстве, и это очень не понравилось остальным чиновникам. Когда их заговор против Даниила провалился, Дарий казнил обвинителей Даниила и членов их семей. Скорее всего, этим он навлек на себя ненависть оставшихся чиновников. Повеление Дария, согласно которому все жители царства должны были трепетать и благоговеть перед Богом Даниила, несомненно, вызвало сильное недовольство и возмущение у могущественных вавилонских жрецов. И поскольку писцы находились под властью чиновников и жрецов, нет ничего удивительного в том, что их записи были изменены и сведения о Дарии из них исчезли. В те времена подобные случаи не были редкостью.

Итак, следует с должным уважением относиться к упоминанию в Библии о двойственной форме мидо-персидского правления (Дан 5:28; 8:3, 4, 20). Хотя светские историки приписывают ведущую роль Киру и персам, Библия показывает, что персы и мидяне действовали сообща и что существовавшие в царстве законы были законами «мидян и персов» (Дан 6:8; Эсф 1:19). Мидяне сыграли большую роль в завоевании Вавилона (Иса 13:17—19). Можно также отметить, что в своем пророчестве Иеремия (Иер 51:11) назвал среди тех, кому предстояло напасть на Вавилон, «мидийских царей [мн. ч.]». Одним из них мог быть Дарий.