巴比倫的年代記——可靠到什麼程度？

巴比倫年代記向聖經記載的時間計算提出嚴重的挑戰，這二十世紀有些歷史家和考古學家的著作予人這種印象。這個挑戰嚴重到什麼程度呢？的確有一份正確的巴比倫年代記嗎？它具有堅固基礎的支持嗎？它包括一些比聖經所記敘的事實更可信的資料嗎？

對猶太人說來，巴比倫主要是從尼布甲尼撒的時候開始登上世界舞台的。這個皇帝的父親拿保普拉撒的統治稱為「新巴比倫帝國的開始。」這個時代在波斯王古列推翻巴比倫時與拿保尼德斯和他的兒子伯沙撒的統治一同結束。對聖經學者來說，這是一段特別有趣的時候，因為它包括被擊敗的猶太人地土荒涼七十年的大部分時間。

聖經頗詳細地記載尼布甲尼撒在他統治的第七年（或由他登位開始計算的第八年）首次攻伐猶大王國。（耶利米書52:28；列王紀下24:12）與此一致地，有一塊巴比倫年代記的楔形文字碑銘說:「在第七年基斯利月亞克德之王［尼布甲尼撒］召集軍隊進軍赫提地［敘利亞-巴勒斯坦］，他圍攻這城，將王［約雅斤］擄去。他在那裡親自選立一王［西底家］，接受厚貢，將［其］送返巴比倫。」——《巴比倫王年代記》（公元前626-556年），韋斯文編，第67,73頁。

翔實的歷史抑或可疑的杜撰

雖然聖經的記載與巴比倫的記載在時間方面起初頗為吻合，在此之後來自實際的巴比倫典籍的資料卻有一段空白。例如除了有一片斷的碑銘述及尼布甲尼撒王在他的第三十七年遠征埃及之舉之外，關於他最後三十年的事跡仍未發覺到任何的歷史記載。因此關於尼布甲尼撒在統治第十八年（從他登位開始的第十九年）毀滅耶路撒冷一事，巴比倫的歷史並沒有記載。（耶利米書52:29；列王紀下25:8-10）聖經乃是這件事的可靠資料的唯一來源。

至於尼布甲尼撒的兒子亞瑪爾·馬杜克（以未米羅達，列王紀下25:27,28），考古學家找到了在他統治第二年寫成的泥版。可是它們只含有很少關於他統治的資料，而且沒有表示其長度。同樣地關於尼里革利撒（據云是以未米羅達的繼承者），只有一塊可算作歷史的泥版。而這是在他作王第三年寫成的。

有人以為為拿布尼德斯的母親或祖母而寫的一塊紀念泥版有提及這段時期的年代資料，但是這段文字有許多部分被損毀了，所以只能任歷史家隨意臆測。讀者若是留意到在以下的譯文中，括弧內的資料都是缺漏的——這些均是由現代的人試圖填補所漏掉，損毀或難讀的部分而加上的——他便可以體會到這段文字是多麼殘缺不全了:

「［在］亞述王［亞述班尼巴的時候開始］，［在］他［統治的時候］我誕生——（那便是）:在亞述班尼巴治下［二十一年］，在他兒子［亞述］-以提爾琉-伊拉尼［治下四年］，［在拿布普拉］撒［治下二十一年］，在尼布甲尼撒治下四十三年，［在以未米羅達治下兩年］，在尼里革利撒治下四年［共計九十五年］，［這神離開了］直至諸神之王辛［記得］他的［偉大］神性的［廟宇］，他那隱約於雲彩中的臉［放出光彩］的時候，［他垂聽］我的祈禱，［忘卻他發出了的］忿怒的命令，決定返［回］艾-赫爾-赫爾廟，［這座大廈］，他的心歡悅。［關於他一行將回去］這［廟］，［諸神］之王辛［（對我）說］:『［出自我胎的］兒子，巴比倫王拿布尼德斯，［會］使［我］［再］進入/坐在］艾-赫爾-赫爾廟！』我小心［地］服從諸神之王［辛］所宣布的命令，（所以）我自己的確體會到出自我胎的後裔，巴比倫王拿布尼德斯（怎樣）把被人遺忘的辛的禮拜完全復興……」

後來拿布尼德斯的母親（或祖母）進一步稱謝辛賜她長壽，「由亞述王亞述班尼巴的時候至出自我胎的兒子巴比倫王拿布尼德斯第六年，（那便是）共享一百零四年的快樂時光，……」——普利察的《古代近東史》，第311,312頁。

我們從這份不完整的碑銘可見它實際提供的數字只有尼布甲尼撒統治四十三年和尼里格利撒統治四年。至於尼里格利撒這位君王，這段文字並沒有將他的統治限於四年；反之它只是提及在他第四年所發生的一些事而已。這份記載也沒有說明拿布尼德斯的母親（或祖母）生於亞述班尼巴統治的什麼時候，所以關於這「一百零四年的快樂時光」的開始和結束，我們仍然一無所知。這項記載亦沒有任何資料論及亞述-以提爾琉-伊拉尼、拿布普拉撒和以未米羅達的統治期間的長度。它也沒有提及拉巴茲-馬杜克，而現今一般歷史家都承認他是在尼里格利撒和拿布尼德斯之間統治的。

我們亦留意到那些臆測的年數是由現在的歷史家根據托勒密的經典加插入去的；在加至「拿布尼德斯的第六年」時，所得的總數是一百年或一百零一年而不是這段文字所提及的一百零四年。所以這片斷的記載提供給新巴比倫時期的年代記的資料是非常殘缺的。

托勒密的經典

至於托勒密的經典，它究竟是什麼呢？我們對此特別感覺興趣，因為歷史家在鑑定新巴比倫的年代記方面必須這樣倚重它。革老丟·托勒密生活在公元第二世紀的埃及，或在新巴比倫時期結束之後六百年的時候。他並不是歷史家，反之他主要是因他在研究天文和地理方面的成就而聞名。正如腓埃爾說:「托勒密的經典主要是為天文學而不是歷史而編制的。它並無意將巴比倫或波斯所有的統治者完全列出來，亦不含有他們何時開始統治的準確日期；它只是志在將當時所擁有的若干天文學資料編入一個大致的年代表中而已。」——《希伯來君王的神祕數目》，第293頁腳注。

托勒密將拿布普拉撒的統治訂為二十一年，尼布甲尼撒四十三年，以未米羅達兩年，尼里格利撒四年，拿布尼斯德十七年，共計八十七年。從巴比倫傾倒之後的古列元年倒計，歷史家將拿布普拉撒元年訂為公元前625年，尼布甲尼撒的元年在公元604年，耶路撒冷的毀滅則在586或587年。這些日期比聖經年代所提供的日期大約遲了二十年，但是現代的歷史家卻寧願根據托勒密的寫作去決定日期。

即使托勒密的經典所定巴比倫和波斯諸君王統治時期的長度在基本上可能是對的，我們亦沒有理由堅持這部經典在各段時期的每一方面都必然是正確的。正如上述，我們缺乏巴比倫的歷史記錄去證實或推翻托勒密為某些君王的統治長度所訂的數字。

聖經批評家聲稱以聖經年代記載為根據的耶路撒冷毀滅日期（公元前607年）在巴比倫的年代記中留下一個缺口。在另一方面，堅持謹守托勒密的計算的人也必須解釋他們自己的推算方面一個頗大的缺口。當他們企圖使巴比倫和亞述的歷史一致而將新巴比倫時代的開始訂於公元前625年時，這個缺口便形成了。

巴比倫的年代記說，亞述的首都尼尼微在拿布普拉撒第十四年被巴比倫軍隊攻陷。世俗歷史家根據托勒密的推算將這日期訂為公元前612年。他們同時根據天文學的計算認為公元前763年是一個絕對日期，即亞述王亞述·旦三世第九年。所以他們應該能夠向前計算而表明亞述在尼尼微的統治伸展至公元前612年才對。但是他們可以這樣行嗎？藉著名祖和君王一覽表及其他史料之助，他們編訂了一部年代記，它伸展至公元前668年，即他們定為亞述班尼巴開始統治的那一年。但是在此之前的計算便相當混亂了。

在亞述班尼巴的統治方面尤為混亂。例如《大英百科全書》（1959年版，第二卷第569頁，將亞述班尼巴統治的年份定為公元前668-625年。然後在同一卷的第851頁，這個統治日期被訂為公元前669-630年，在同一版第五卷第655頁則將這一段統治時期訂為「668-638年（？）。」同一本書的1965年版則說是「669-630年或626年。」（第二卷第573頁）關於亞述班尼巴的統治的結束日期，其他學者所提議的日期為:

633年……《以色列史》，約翰·布賴特編，1964年版。

631年……《古代伊拉克》，佐治·魯斯編，1964年版。

629年……《翻譯者聖經詞典》，1962年版。

C．631-627年……《新聖經詞典》，1962年版。

626年……《亞述與巴比倫的古代記載》，陸肯彪編，1926年版。

可以意料地，以上的書籍對亞述班尼巴的可能繼承者亞述-以提爾琉-伊拉尼的統治日期亦提出了不同的年份。辛-沙-伊薛勤（大概是尼尼微傾倒時的君王）的統治年份亦然。有些歷史家將這位最後的君王的統治伸至十八年，但是載及這段統治的泥版只敘至他作王第七年而已。

所以歷史家為了兼顧托勒密的年代記和他們的重要日期公元前763年，他們願意表現極大的伸縮性，甚至不理會手頭的證據而將亞述帝國這些末後的統治者的統治時期訂的較長一點。他們手上有一個棘手的缺口——是不容易填補的。可是聖經卻提出有力的證據證明公元前607年是耶路撒冷遭毀滅的日期。——請參閱《守望台》1968年八月十五日，第490-494頁。

培羅薩斯——可靠到什麼程度？

有些人相信托勒密在編制他的經典時跟從公元前第三世的巴比倫僧侶培羅薩斯所作的記載。關於他的寫作，奧姆斯德教授說:「……僅有最殘缺的片斷遺留下來。這些短簡殘篇中最重要的部分通過一種差不多無可相比的傳統流傳下來。今日我們必須參考一本現代拉丁文譯本，它譯自尤斯俾阿斯的年代記那遺失了的希臘原文的亞美尼亞文譯本。這部年代記有一部分是尤斯俾阿斯從亞歷山大·普利希斯勒借來的，而他則由培羅薩斯借來；有另一部分是從亞彼底阿斯借來，而他顯然是從朱巴借來，朱巴是亞歷山大·普利希斯勒借來，因此就是從培羅薩斯借來。亞彼底阿斯只是普利希斯勒的一個軟弱的附和者，尤斯俾阿斯有時卻不察覺這件事實，而兩者的記載並列，以致把情形弄得更混淆不清！」

他繼續說:「這還不是最糟的。雖然他的普利希斯勒記載在大體上較受人接受，看來尤斯俾阿斯所採用的卻是這作家的一份惡劣的手稿。」（《亞述歷史》第62,63頁）公元第一世紀的猶太歷史家約西弗斯亦聲稱他引用培羅薩斯的著作，但是他所用的數字卻前後不一致，所以它們很難被視為確定的證據。須知道由培羅薩斯至托勒密之間至少有三百年，由此我們可以體會到托勒密聲稱引自培羅薩斯的參考資料並不一定是正確的。

楔形文泥版又怎樣呢？它們正確到什麼程度呢？它們總是可信的嗎？大意的研究者可能以為這些泥版總是在很接近所載之事發生的時候寫成的。可是巴比倫的歷史著作，甚至許多天文學的寫作，均表明它們是在事情發生之後過了一段很長的時期才寫成的。尤其是在所謂的巴比倫年代記中被現代歷史家訂為公元前747-648年的那部分乃是「在大流士第二十二年，從一份古舊殘缺的記載抄來的。」——《迦勒底王年代記》，第一頁。

所以這部作品不僅與所載之事相隔了一百五十至二百五十年，而且是一部不完整的早期作品的抄本。從這同一部出版物，我們讀到以下一段關於拿布普拉撒至拿布尼德斯之間的巴比倫年代記的話:「新巴比倫的年代記以小楷寫成，這種字體本身並不表示它寫成於特別某段日期，這意味到它們可以在差不多與事件發生同時寫成或亞基米德統治的末期才寫成」——或公元前331年。所以即使托勒密得到他很可能並不擁有的東西，培羅薩斯的作品的可靠抄本，培羅薩斯的楔形文字典籍的年代和可靠性仍然有些嚴重的問題存在。

並非嚴重的挑戰

讀者可以自己判定現代歷史家的推算和臆測是否產生了一個可靠的巴比倫年代記。我們可以說他們所用的方法使古代世俗歷史的混亂記載成為較有秩序一點。可是，他們如此深信托勒密所訂的日期，我們不禁懷疑他們這樣行是否明智。我們留意到托勒密在編寫他的記錄的宗旨和他的資料來源的性質方面均無法使人深信他的歷史的正確性。再者，他若有任何資料是來自培羅薩斯，它無疑已經過許多重人手，充其量只是提出非常脆弱的證據而已。楔形文字的典籍亦時常受到損毀而經過復修，因此它們很可能包括許多臆測。

由於缺乏來自巴比倫的同時期的歷史記載。加上世俗的歷史資料很容易被人更改，所以很可能新巴比倫時代有一個或一個以上的後治者的統治期間比托勒密所訂的更長。鑑於這些因素，完全接受現代歷史家所編成的巴比倫歷史是否明智呢？無疑我們有理由認為聖經記載的可靠性並沒有受到真正的挑戰！