第二章

但以理書有如在庭上受審

1,2．為什麼但以理書可說是在法庭上受人指控一樣？為什麼你覺得，考慮一下支持這本書的證據十分重要？

試想像你在法庭旁聽一場重要的審訊。有一個人被控犯了詐騙罪。控方的律師堅稱這人有罪。可是，被告卻一向以守正不阿著稱。你豈不想聽聽辯方提出什麼證據嗎？

² 關於聖經的但以理書，你也面對類似的問題。這卷書的執筆者以守正不阿著稱。數千年來，以他為名的書一直深受尊重。這卷書自稱是真實的歷史，由公元前7~前6世紀之間的希伯來先知但以理寫成。準確的聖經年代計算顯示，他的書所記述的事件，發生於大約公元前618年至前536年之間。到這段時期的末了，這卷書也告完成。可是，但以理書卻受到不少抨擊。有些百科全書和參考書暗示或甚至明言這卷書是杜撰的。

3．關於但以理書是否真實無偽，《新不列顛百科全書》怎樣說？

³ 例如，《新不列顛百科全書》承認但以理書一度「普遍被視為真實的歷史，其中含有真確的預言」。可是，這部百科全書聲稱，但以理書其實是「在較後的日子寫成的。當時猶太人正值國難，在［敘利亞王］安條克四世治下遭受猛烈迫害」。這部百科全書把但以理書寫成的時間，定在公元前167年至前164年之間。同一本著作斷言，但以理書的執筆者並沒有預告未來，他只是「把過去的歷史當做未來的事件，聲稱這些是預言而已」。

4．但以理書何時開始受人批評？近幾個世紀，有什麼情勢引發了類似的批評？

⁴ 這樣的見解是從哪裡來的呢？但以理書受人批評並不是新事。最早的批評始於公元3世紀一個名叫波菲利的哲學家。他像羅馬帝國的許多人一樣，覺得受到基督教勢力所威脅，於是寫了十五本書去攻擊這種「新」宗教。第十二本是針對但以理書寫的。波菲利聲稱但以理書是杜撰的，真正的作者是公元前2世紀的一個猶太人。到公元18和19世紀，但以理書也受到類似的攻擊。在聖經批評家和理性主義者看來，人預告未來根本是不可能的。但以理成了他們最喜歡攻擊的目標之一。他和他的書恍如被帶到法庭受審一樣。批評家聲稱有充分證據表明這卷書不是但以理在猶太人流放巴比倫期間寫的，而是由另一個人在多個世紀之後寫成。a這樣的攻擊紛至沓來，難以勝數；一個作家甚至寫了一本書為但以理書辯護，稱為《但以理在批評家的坑中》。

5．但以理書是否真實無偽，為什麼是個重要問題？

⁵ 批評家這樣言之鑿鑿，究竟有沒有證據呢？還是證據其實支持被控的一方？這件事的確關係重大。受影響的不僅是這卷古書的名譽，還牽涉到我們的前途。如果但以理書是杜撰的，書裡就人類前途所作的種種應許，就不過是一紙空文而已。但是，如果這卷書的預言是真實無偽的，你就一定很想知道，書裡的預言對我們今天的人有什麼意義。既然知道這件事對我們有重大影響，讓我們看看但以理書受到怎樣的抨擊。

6．關於但以理書記載的歷史，人有時提出什麼批評？

⁶ 例如，我們可以看看《美國百科全書》的指控：「關於早期歷史［比如猶太人被擄到巴比倫去］的細節，但以理書往往混淆不清、雜亂無章。」這是實情嗎？讓我們逐一看看三個所謂的錯誤。

不見經傳的國王

7．（甲）為什麼很久以來批評家一直抨擊但以理提及伯沙撒這個人？（乙）人們一度認為伯沙撒只是個虛構人物，這個看法還能成立嗎？

⁷ 據但以理報導，巴比倫城陷落時，在城裡作王的是尼布甲尼撒的「子孫」（原語的字面意思是「兒子」）伯沙撒。（但以理書5:1,11,18,22,30）批評家久已把這點用作攻擊但以理書的把柄，因為除了聖經，沒有別處提過伯沙撒這個名字。古代的歷史家倒說，尼布甲尼撒的繼承人拿波尼度，才是巴比倫的末代君王。因此費迪南德·希齊希在1850年聲稱，伯沙撒這個人物顯然只是執筆者想像出來的。你豈不覺得希齊希的意見有點武斷嗎？老實說，世俗歷史沒有提過這個國王的名字，就真的能夠證明從來沒有這個人嗎？何況這段時期的歷史記錄，還公認十分稀少呢！無論如何，1854年，有人在古巴比倫吾珥城的廢墟（位於現今伊拉克的南部）發現了一些泥製的小圓柱。這些由拿波尼度王命人記錄的楔形文字文件，載有一個禱文，注明是為「長子伯沙爾撒」而作的禱告。連批評家也不得不同意，這就是但以理書所說的伯沙撒。

8．但以理透露伯沙撒是個在位的君王，事實怎樣證明這個說法是對的？

⁸ 可是批評家還不肯服輸。一個名叫H.F.塔爾博特的批評家說：「這根本不能證明什麼。」他聲稱銘刻所說的兒子可能只是個孩子，但以理卻說他是個在位的君王。可是，塔爾博特發表他的評論之後僅一年，考古學家就發現了更多楔形文字泥板，其中提及伯沙撒有自己的書記和王室官員。伯沙撒顯然不只是個孩子吧！後來問題終於有了定論，因為有其他泥板透露，拿波尼度曾經離開巴比倫達數年之久。這些泥板也提及，他在離國期間，把巴比倫的「王權託付給」他的長子（伯沙撒）。在這樣的時期，伯沙撒實際上是王，跟他的父親共同執政。b

9．（甲）但以理說伯沙撒是尼布甲尼撒的「兒子」，可能是什麼意思？（乙）批評家聲稱但以理甚至沒有暗示過拿波尼度這個人存在，為什麼這樣的指責是不對的？

⁹ 有些批評家仍不肯罷休；他們挑剔聖經稱伯沙撒為尼布甲尼撒的兒子，而不是拿波尼度的兒子。有些批評家堅稱，但以理甚至沒有暗示過拿波尼度這個人存在。可是，這兩個異議經不起查證。看來拿波尼度娶了尼布甲尼撒的女兒，所以伯沙撒是尼布甲尼撒的外孫。希伯來語和阿拉米語都沒有「祖父」「外祖父」「孫子」「外孫」等詞語。在原語裡，「兒子」這個詞語可以指「孫子」「外孫」，甚至「後代」。（參看馬太福音1:1。）再者，聖經的記載其實並沒有抹殺伯沙撒是拿波尼度的兒子這個可能性。伯沙撒見到牆上的不祥字跡後嚇得要死，不知道怎樣做才好；他宣告如果有人能夠解釋牆上的字跡，就可以在國內位列第三。（但以理書5:7）為什麼位列第三而不是位列第二呢？伯沙撒的宣告暗示，已經有人位列第一和第二了。這的確是實情，位列第一和第二的是拿波尼度和他的兒子伯沙撒。

10．為什麼但以理就巴比倫王室所作的報導，比其他古代歷史家更詳細？

¹⁰ 因此，但以理提及伯沙撒這個人，絕不表示他所寫的歷史記載「混淆不清、雜亂無章」。但以理雖然並不是寫巴比倫的歷史，他就巴比倫王室所作的報導，卻比希羅多德、色諾芬、貝羅索斯等古代世俗歷史家的記載更翔實可靠。為什麼這些歷史家忽略了一些史實，但以理卻能夠把細節記錄下來呢？因為當時但以理身在巴比倫。他的書卷是目擊見證人的著作，絕不是騙子在事後許多世紀杜撰出來的。

米底亞人大流士是誰？

11．據但以理說，米底亞人大流士是誰？但其他人有什麼看法？

¹¹ 但以理報導巴比倫陷落之後，一個名叫「米底亞人大流士」的國王開始統治。（但以理書5:31）世俗歷史和考古學方面的資料，都沒有提過米底亞人大流士這個名字。因此《新不列顛百科全書》斷言，這個大流士是個「虛構的人物」。

12．（甲）為什麼聖經批評家其實沒有理由斷言米底亞人大流士這個人不存在？（乙）米底亞人大流士到底是誰，可能性之一是什麼？有什麼證據顯示這點？

¹² 有些學者卻比較審慎。畢竟，批評家也曾經說伯沙撒是「虛構」人物。關於大流士，真相必然會有一天水落石出。其實楔形文字的泥板已經透露，波斯人居魯士攻下巴比倫城之後，並沒有立刻採用「巴比倫王」這個頭銜。一個研究者認為：「持有『巴比倫王』這個頭銜的人，是居魯士手下的一個藩王，而不是居魯士本人。」「大流士」可能是一個頭銜，指奉派管理巴比倫的米底亞高官嗎？有些人認為，大流士可能是一個名叫古巴魯的人。居魯士把古巴魯立為巴比倫的施政官；世俗歷史證實，這人操有頗大的權力。一塊楔形文字泥板說，古巴魯委任了一些副施政官去管理巴比倫。值得注意的是，但以理提及大流士立了一百二十個總督去治理巴比倫全國。——但以理書6:1。

13．但以理書提及米底亞人大流士這個人，世俗歷史卻沒有，一個合乎邏輯的理由是什麼？

¹³ 以後也許有更直接的證據出現，清楚顯示這個國王到底是誰。無論如何，即使表面上沒有什麼考古學的證據，也沒有理由因此就認定大流士是個「虛構」人物，更沒有理由把整卷但以理書都視為杜撰。合理得多的看法是，但以理的記載是目擊見證人所寫的，所以比留存至今的世俗歷史還要詳細。

約雅敬的統治

14．關於約雅敬王在位的年份，為什麼但以理和耶利米的記載其實並沒有矛盾？

¹⁴ 但以理書1:1說：「猶大王約雅敬作王第三年，巴比倫王尼布甲尼撒來到耶路撒冷，把城圍住。」批評家認為這節經文不正確，因為經文看來跟耶利米的話有衝突。耶利米說，約雅敬在位第四年是尼布甲尼撒在位的第一年。（耶利米書25:1；46:2）但以理的記載跟耶利米的話有出入嗎？其實只要多一點資料，這個問題就能澄清了。約雅敬在公元前628年被埃及的法老尼哥立為國王，但他只是這個埃及統治者手中的傀儡而已。這大約在尼布甲尼撒登基之前三年，因為他是在公元前624年繼他父親作巴比倫王的。不久之後（公元前620年），尼布甲尼撒進侵猶大，約雅敬淪為巴比倫屬下的附庸君主。（列王紀下23:34；24:1）對生活在巴比倫的猶太人來說，約雅敬在位「第三年」就是他臣服於巴比倫的第三年。這正是但以理所採用的觀點。但耶利米所採用的，卻是住在耶路撒冷的猶太人的觀點。在耶利米看來，約雅敬在位的日子，是從法老尼哥立他為王的時候開始計算的。

15．批評家抨擊但以理書1:1所提到的年份，為什麼他們的論據並不充分？

¹⁵ 所以，這種所謂的矛盾，反而證明但以理書是但以理在猶太人流放巴比倫期間寫成的。此外，批評家用來抨擊但以理書的論據，還有一個顯著的漏洞。須知道，但以理書的執筆者顯然有機會讀到耶利米書，甚至提及這件事。（但以理書9:2）如果像批評家所說一樣，寫但以理書的人是個狡猾的杜撰者，他會冒險在書裡的第一節，就公然抵觸深受尊重的耶利米書嗎？當然不會！

巨細無遺

16,17．考古學的證據怎樣支持但以理書以下的記載？（甲）尼布甲尼撒立一個偶像要所有人民崇拜；（乙）尼布甲尼撒對自己在巴比倫策劃的建築工程大吹大擂。

¹⁶ 看完負面的證據，該談談正面的證據了。現在我們考慮一下但以理書的另一些細節，看看這些細節怎樣表明執筆者對記載的時代具有第一手知識。

¹⁷ 但以理連古代巴比倫社會的細節也瞭如指掌，有力地證明他的記載是真實無偽的。例如，但以理書3:1-6報導尼布甲尼撒立了一個巨大的偶像，要所有人民都崇拜這個像。考古學家發現了其他證據，表明這個國王確曾設法使人民更積極投入各種含國家主義色彩和宗教性質的活動。但以理也報導，尼布甲尼撒大言不慚，為自己的許多建築工程肆意誇耀。（但以理書4:30）直到現代，考古學家才證實巴比倫有許多建築工程，的確是由尼布甲尼撒策劃的。至於說他喜歡自吹自擂，出土的磚塊竟然發現他把自己的名字刻在上面呢！批評但以理書的人聲稱這卷書是由馬加比時代（公元前167-前63年）的人杜撰的，卻無法解釋這個人怎能在工程完成之後四個世紀，遠在考古學家發現它們之前，知道有這些工程存在。

18．但以理的記載透露，巴比倫的政權跟波斯政權採用不同形式的懲罰。這怎樣顯出記載準確可靠？

¹⁸ 但以理書也透露，巴比倫的法律跟米底亞－波斯的法律有若干重大差別。例如，依照巴比倫的法律，但以理的三個同伴因為不肯服從國王的命令，結果被扔進熊熊的火爐裡去。數十年後，但以理不肯違背良心，沒有遵守一條波斯法律，結果被扔進獅子坑裡。（但以理書3:6；6:7-9）有些人認為，有關火爐的記載只是傳說罷了。可是，考古學家實際發現了古代巴比倫的一封信，信裡提及這種形式的懲罰。可是，在米底亞人和波斯人看來，火是神聖的，於是他們用其他形式的嚴刑。所以，獅子坑並不是什麼出奇的懲罰。

19．但以理書清楚表明，巴比倫人跟米底亞－波斯人的法律制度有什麼不同？

¹⁹ 我們也看見兩國法律的另一個差異。但以理透露，尼布甲尼撒能夠隨意頒布和更改法律。大流士卻無法更改「米底亞人和波斯人」的「法律」。即使法規是他自己頒布的，他也無法更改！（但以理書2:5,6,24,46-49；3:10,11,29；6:12-16）歷史家約翰·惠特科姆寫道：「古代歷史證實以下的重大差別：在巴比倫，法律受國王支配；在米底亞－波斯，國王卻受法律支配。」

20．但以理敘述伯沙撒筵席上的什麼細節，顯示他對巴比倫的習俗有第一手知識？

²⁰ 但以理書第5章生動地記載了伯沙撒所舉行的筵席，當中有很豐富的細節。看來人們在筵席上歡享美食，開懷痛飲，因為記載曾數次提及酒。（但以理書5:1,2,4）事實上，有些浮雕也描述類似的筵席，其中只見人們在喝酒。所以，在這類喜慶的場合，酒顯然極為重要。但以理也提及筵席上有女子在場，就是王的妃嬪和姬妾。（但以理書5:3,23）巴比倫這個習俗的細節已獲得考古學證實。在馬加比時代，猶太人和希臘人都不准妻子跟丈夫一起參加筵席。也許由於這緣故，早期的希臘語《七十子譯本》把但以理書提及婦人赴宴的地方刪去。c可是，據稱杜撰但以理書的人卻生活在產生《七十子譯本》的同一種希臘化環境裡，甚至可能活在同一個時代！

21．但以理十分熟悉猶太人流放巴比倫期間的情況和習俗，最合理的解釋是什麼？

²¹ 鑑於這些細節，我們簡直無法相信《新不列顛百科全書》竟然說，但以理書的作者對猶太人流放時期的認識「模糊籠統、錯誤失實」。如果這卷書是幾個世紀之後的人杜撰的，執筆者又怎可能對古巴比倫和波斯的習俗這麼熟悉呢？請也記住，在公元前2世紀之前很久，這兩個帝國已經衰落了。當時顯然沒有考古學家；那個時代的猶太人也並不以熟悉外國文化和歷史為榮。可是，但以理先知曾親眼目擊他所描述的時代和事件，只有他才能夠寫成這份以他為名的聖經書卷。

外在因素證明但以理書是杜撰的嗎？

22．關於但以理書在《希伯來語聖經》正典中的位置，批評家聲稱有什麼含意？

²² 批評家提出許多論據抨擊但以理書，最常見的論據之一牽涉到這卷書在《希伯來語聖經》中的位置。古代的拉比把《希伯來語聖經》各卷書分為三組：律法書、先知書、聖錄。他們把但以理書編入聖錄裡，而不是先知書裡。批評家聲稱，這表示拉比把其他先知的著作輯集起來的時候，還沒有人認識但以理書。他們認為這卷書之所以被收進聖錄裡，是因為聖錄裡的各卷是在較後的時期才輯集起來的。

23．古代的猶太人對但以理書有什麼看法？我們怎麼知道？

²³ 然而，不是所有研究聖經的人都同意古代的拉比以這麼一成不變的方式劃分聖經的正典，也不是人人都同意他們把但以理書編在先知書之外。可是，即使拉比們真的把但以理書編進聖錄裡，這就足以證明這卷書在較後的日子寫成嗎？不然。有名望的學者曾提出若干理由，說明拉比何以沒有把但以理書編入先知書裡。例如，他們這樣做可能是因為這卷書令他們不快，或者因為但以理曾在外國身居高位，所以他們認為他跟其他先知有別。無論如何，真正要緊的是：古代的猶太人十分尊重但以理書，視之為聖經的正典。再者，證據顯示，《希伯來語聖經》的正典在公元前2世紀之前很久就已確立了。此後寫成的書，包括一些在公元前2世紀寫成的，都不獲准收進聖經正典裡。

24．批評家怎樣利用次經《德訓篇》去打擊但以理書？什麼顯示這樣的想法站不住腳？

²⁴ 很諷刺的是，這些被拒諸正典門外的後期著作，其中一卷竟被人用作抨擊但以理書的論據。稱為《德訓篇》的次經（作者是耶數·便·西拉）顯然是在公元前180年左右寫成的。批評家喜歡指出，這卷書列出很多義人的名字，卻沒有提及但以理。他們於是推論，當時但以理必然尚未為人所知。這個論據廣泛受學者接納。但是請想想這點：書中列出的義人，也不包括以斯拉和末底改（兩人都深受流放期後的猶太人所尊崇）、賢君約沙法、義人約伯；至於眾士師，該書只提及撒母耳。d《德訓篇》既不屬於聖經正典，也沒有說列出的人名詳盡無遺。只因為這樣的書沒有提及以上的人，我們就必須把他們通通視為虛構的人物嗎？這樣的想法根本是荒謬的。

支持但以理書的外在證據

25．（甲）約瑟夫斯怎樣證實但以理書的記載並不是杜撰的？（乙）約瑟夫斯論及亞歷山大大帝與但以理書的記載，怎樣同已知的歷史吻合？（見第二腳注。）（丙）語言方面的證據怎樣支持但以理書是真實無偽的？（見26頁。）

²⁵ 我們再看看一些正面的證據。曾有人指出，在《希伯來語聖經》裡，但以理書比其他各卷有更多證據支持。例如，著名的猶太歷史家約瑟夫斯就作證但以理書是真實無偽的。他說亞歷山大大帝在公元前4世紀跟波斯作戰時來到耶路撒冷，祭司拿了一份但以理書的抄本給他看。亞歷山大自己認為，但以理的預言論及他的部分，是指他對波斯發動的戰爭而言。e這件事發生在批評家聲稱「杜撰」的但以理書寫成之前大約一個半世紀。當然，批評家曾抨擊約瑟夫斯的這段記載。他們也認為他不該提及但以理書有些預言已經獲得應驗。可是，正如歷史家約瑟夫·威爾遜指出，「對於這件事，約瑟夫斯很可能比世上所有批評家都要知得清楚。」

26．《死海書卷》怎樣支持但以理書是真實無偽的？

²⁶ 後來有人在以色列庫姆蘭的洞窟裡發現了《死海書卷》，這些書卷進一步證實了但以理書是真實無偽的。在1952年發現的古籍當中，有多得出奇的書卷和片斷是但以理書的經文。據學者鑑定，最古老的寫成於公元前2世紀末葉。因此，在這麼早的日子，但以理書已十分著名、廣受尊重了。《宗德范圖解聖經百科全書》評論說：「曾有人認為但以理書是在馬加比時代寫成的，這種說法現在已不能成立了。理由之一是，但以理書寫成之後，絕不可能在這麼短的時間之內，就出現在馬加比時代一個教派的藏書裡。」

27．在猶太人流放巴比倫期間，但以理是個著名的真實人物。支持這一點的最早證據是什麼？

²⁷ 可是，還有古老得多，也更為可靠的證據，表明但以理書是真實無偽的。一個與但以理同時代的人是以西結先知。他也在猶太人流放巴比倫期間作先知。以西結書曾好幾次提及但以理的名字。（以西結書14:14,20；28:3）這些經文表明，在公元前6世紀，但以理在生時已經是個著名的義人智者，有資格跟敬畏上帝的挪亞和約伯相提並論。

最重要的證人

28,29．（甲）關於但以理書的真實無偽，什麼是最令人信服的證據？（乙）為什麼我們應當接受耶穌的證言？

²⁸ 最後，關於但以理書是不是真實無偽，我們該考慮一下最重要的證人所作的證供。最重要的證人當然就是耶穌基督了。耶穌曾經論述最後的日子，提及「預言者但以理」，同時引用但以理的一個預言。——馬太福音24:15；但以理書11:31；12:11。

²⁹ 批評家聲稱，但以理書是馬加比時代的人杜撰的。如果這個論調是正確的話，我們就不得不接受以下的結論了：要就耶穌被這卷杜撰的書騙倒，要就耶穌從沒有說過馬太聲稱他曾說的話。兩個結論都是不可能的。如果我們不能信賴馬太福音的記載，又怎能信賴聖經的其他部分呢？如果我們把這幾句話刪去，以後還要把聖經哪些篇幅刪去呢？使徒保羅寫道：「經書全部都是上帝所靈示的，對於教導……修直事態……，都是有益的。」（提摩太後書3:16）所以，如果但以理蓄意行騙，保羅也同樣是騙子了！耶穌可能被人騙倒嗎？絕不可能。先知寫但以理書的時候，耶穌在天上活著。耶穌甚至說：「還沒有亞伯拉罕，就有我了。」（約翰福音8:58）如果我們要問人但以理書是否真實無偽，世上沒有任何人比耶穌知道得更清楚。但是我們根本不用問耶穌。正如我們見到，耶穌的回答已再清楚不過了。

30．耶穌怎樣進一步證實但以理書是真實無偽的？

³⁰ 耶穌受浸的時候，進一步證明但以理書是真實無偽的。當時他成為受膏者，應驗了但以理書關於六十九個七年的預言。（但以理書9:25,26；參看本書第十一章。）即使認為但以理書在較後時期寫成的理論是對的，但以理書的執筆者仍能在事前二百多年就預知未來了。當然，上帝絕不會靈示一個作偽的人用假名說出真確的預言來。凡是忠於上帝的人，都衷心接受耶穌的見證。即使世上所有的專家，所有的批評家，都一致抨擊但以理書，耶穌的見證也足以證明他們錯了，因為他是「忠信真實的見證人」。——啟示錄3:14。

31．為什麼許多批評家仍然不願承認但以理書是真實無偽的？

³¹ 連耶穌的見證也不足以說服許多的聖經批評家。徹底考慮過這個問題之後，我們不禁納罕到底要多少證據才能說服這些人。牛津大學一位教授寫道：「只要人們仍然墨守成見，認為『不可能有超自然的預言』，解答異議就根本於事無補。」這些人的偏見使他們把證據視若無睹。但這是他們的選擇——也是他們的損失。

32．我們繼續研究但以理書，會有什麼發現？

³² 你自己又怎樣？如果你看出我們實在沒有理由懷疑但以理書是不是真確無偽，你就可以發現許多令人振奮的事了。你會發覺但以理書的敘事扣人心弦，預言引人入勝。更重要的是，你會發覺每讀完一章，你的信心就越發堅強。你密切留意但以理書的預言，絕對不會令你後悔！

［腳注］

你能辨識要義嗎？

• 批評家對但以理書提出什麼指控？

• 為什麼批評家對但以理書的抨擊並沒有充分根據？

• 有什麼證據顯示，但以理書是真實無偽的？

• 關於但以理書是真實無偽的，最有力的證據是什麼？

［第26頁的附欄］

語言的問題

但以理書大約在公元前536年寫成，所用的語言是希伯來語和阿拉米語，其中夾雜了幾個希臘語詞和波斯語詞。在聖經裡，一卷書以幾種語言寫成並不常見，但也不是絕無僅有。聖經的以斯拉記也同時採用希伯來語和阿拉米語。可是有些批評家堅稱，但以理書使用這幾種語言的方式，證明這卷書是在公元前536年之後才寫成的。很多人引述一個批評家的話說，但以理書使用希臘語詞，所以必然是在較後的時期寫成。他斷言書裡所用的希伯來語跟這個見解吻合，所用的阿拉米語則至少顯示這卷書可能在較後的時期寫成——可能晚至公元前2世紀。

可是，並非所有語言學家都同意這個見解。有些權威說，但以理書所用的希伯來語，跟以西結書和以斯拉記頗相似，反而跟較後時期寫成的次經（例如《德訓篇》）不同。至於但以理書所用的阿拉米語，請考慮一下《死海書卷》裡的兩份文件。文件也是用阿拉米語寫成的，時間大約是公元前2～前1世紀——在所謂杜撰的但以理書寫成之後不久。但是學者發現，這些文件所用的阿拉米語，跟但以理書所用的大為不同。因此有些學者認為，但以理書寫成的日期，必然比批評家聲稱的日期早好幾個世紀。

但以理書裡「有問題」的希臘語詞又怎樣？學者發現有些根本不是希臘語而是波斯語！只有三種樂器的名稱仍然被人視為希臘語。但以理書用了三個希臘語詞，所以必然是在較後時期寫成嗎？不然。考古學家發現，在希臘成為世界霸權之前好幾個世紀，希臘文化已有很大影響力了。再者，公元前2世紀時，希臘文化和希臘語都已大為流行了；如果但以理書真的在當時寫成，會不會只有三個希臘語詞呢？當然不會！書裡的希臘語詞很可能要比現在多許多。因此，語言方面的證據其實支持但以理書是真實無偽的。

［第12頁的整頁圖片］

［第20頁的圖片］

（上圖）這個銘刻顯示，尼布甲尼撒誇耀自己策劃的建築工程

（下圖）巴比倫廟宇的圓柱，提及拿波尼度王和他兒子伯沙撒的名字

［第21頁的圖片］

據《拿波尼度編年史》報導，居魯士的軍隊不用爭戰，就進入了巴比倫城

［第22頁的圖片］

（右圖）《拿波尼度史詩》報導，拿波尼度把王權託付給他的長子

（左圖）巴比倫的史籍提及尼布甲尼撒進侵猶大