早期教会主张上帝是三位一体的吗？
第3部分——护教士有提倡三位一体的教义吗？
《守望台》杂志于1991年12月1日刊及1992年2月1日刊已清楚表明三位一体并非耶稣和他的门徒的主张，而且第一世纪末至第二世纪初的使徒后期教父也没有提倡这个道理。可是，后来第二世纪的基督教作家又如何？他们有倡导三位一体吗？
从公元第二世纪中期到该世纪的末了，有些今日称为护教士的基督教作家出现。他们的写作是要维护他们所知的基督教，反驳当时在罗马世界大为流行的敌对哲学。他们的作品在使徒后期教父写作的末期及其后的日子面世。
在这批护教士当中，以希腊文写作的有殉道者查斯丁、塔提安、阿特那哥拉斯、狄奥菲鲁斯及亚历山大的克雷芒。德尔图良则是个以拉丁文写作的护教士。这些护教士有没有提倡基督教国的三位一体的道理，主张神格中有三位彼此同等的个体，每位都是真神，然而并非有三位真神，而是只有一位真神呢？
“子是次于上帝的”
H.R.博尔博士在他所著的《早期教会简史》一书中论及护教士的主张的重点，说：
“［殉道者］查斯丁主张在世界未受造以前，上帝独自存在，那时子并不存在。……后来上帝要创造世界，……于是产生了另一个神圣的个体跟他一起创造世界。这位神圣的个体称为……子，因他是上帝所生的。他也称为罗格斯，因为他是出自上帝的构思……。
因此，查斯丁和其他护教士均主张子是被造的。他是个高超的受造物，具有足以创造世界的能力，然而他仍是个受造物。在神学上，这项父子关系称为从属说。子是在父以下，次于父而从属于父的，并且由父而生。护教士都是从属主义者。”1
马丁·维尔纳博士在《基督教教义的形成》一书中谈及人们在最早期对父子关系的理解：
“不言而喻，两者的关系分明是一项‘从属关系’，即基督是次于上帝的。在新约里，每逢论及耶稣与父上帝的关系时，……都无可置疑地表示这是从属关系。据新约前三部福音书的执笔者透露，新约中最坚守从属说的乃是耶稣本人。……这项原本的主张不但坚定、明确，而且维持了一段相当长的时间。‘尼西亚会议前的所有神学家均认为罗格斯是次于上帝的。’”2
R.P.C.汉森同意这个说法。他在《寻求上帝的基督教会教义》一书中说：
“在阿里乌斯的争论发生之前，东方和西方教会的神学家均认为子在某种意义上是低于父的。”3
关于尼西亚会议（公元325年）前教会的官方主张，阿尔万·拉姆森博士在《最初三世纪的教会》一书中进一步作证说：
“尼西亚会议前的教会元老，即使并非完全一致，以一般而言都公认子是低于父的。……既然他们直言子的等级是低于父的，他们显然认为子与父有显著分别。……他们将子视为与父有别，而且是从属于父的。”4
类似地，罗伯特·M.格兰特在《诸神与独一的上帝》一书中论及护教士说：
“护教士对基督的辩解跟新约的说法并无二致，他们在实质上都主张从属说。子一向低于父——旧约中独一的上帝。……我们从这些早期作家的写作发现，他们主张的并非三位一体的教义。……在尼西亚会议之前，基督教的神学家几乎全都主张从属说。”5
基督教国的三位一体教义主张子在永恒性、能力、地位和智慧方面均与父同等。然而，护教士则说子并非与父同等。他们认为子是次于父的。这绝不是三位一体的道理。
反映第一世纪的基督教主张
关于父与子的关系，护教士和其他早期教会元老的见解，至颇大程度反映出第一世纪基督教的主张。请留意《基督教教义的形成》这本书如何表明这点：
“在基督教纪元的早期，关乎三位一体的问题和争论——诸如后来在教会中所产生的严重冲突——并不存在。原因无疑是由于在早期的基督教信仰中，基督是个……天上灵界的个体，上帝创造了他，并拣选他在末后的日子带来上帝的王国。”6
关于早期教会元老的主张，《国际标准圣经百科全书》承认说：
“每当谈及父上帝时，教会最早的概念总是先想到他是众生之源而非耶稣基督的父。因此父上帝是至高无上的。诸如没有开始的、不朽的、不变的、不可言喻的、看不见的、自有的等等，都是用来形容他的字眼。万有——包括创造物的本质——都是他从无有……创造出来的。
这看来暗示惟独父才是上帝，子和圣灵皆次于他。不少早期的陈述看来均支持这个说法。”7
虽然这部百科全书接着试图掩饰这些真理，声称三位一体的见解在早期已为人所接纳，可是，事实却证明这项声称是不对的。请考虑著名的天主教神学家红衣主教约翰·亨利·纽曼的这段话：
“我们承认，所有以我们的主为题的教义在早期教会中都是一贯和一致的。……但天主教的三位一体教义却属例外。我看不出在什么意义上我们可以说，早期［教会的权威］在这项教义上曾达成共识 ……
早期的教条完全没有提及［三位一体］。它们的确提及三位，但却从没有明言或表示这个教义是个奥秘，三位是合为一体的，他们是同等、同属永恒、同样并非被造、同是全能、同样莫测高深的。”8
殉道者查斯丁的主张
最早的护教士之一是生于约公元110-165年的查斯丁。可是在他一切现存的写作中，他均没有提及上帝是由三位彼此同等的个体所组成的。
举个例，据天主教《耶路撒冷圣经》的译法，箴言8:22-30论及未为人之前的耶稣说：“雅威显明自己旨意的起头，在他一切作为之先，他创造了我。……深渊还没有存在，我便出生。……山岳未曾奠下，我已诞生。……我已在他［上帝］身旁，充当技师。”论及这几节经文，查斯丁在《与特里风谈话录》一书中说：
“圣经宣告，万物仍未被造，父便产生了这个儿子。任何人都会承认，所生的与生他的是彼此有别的。”9
鉴于子是上帝所生的，查斯丁确曾用“神”一字去论及子。他在自己的《第一篇护教文》中说：“宇宙的主宰有一个儿子，由于他是首生的上帝之道，他也是神。”10 圣经也用“神”这个头衔去称呼上帝的儿子。以赛亚书9:6（《新世》）将他称为“大能的神”。可是在圣经里，天使、凡人、假神和撒但均曾被称为“神”。（天使：诗篇8:5，《吕译》；请参看希伯来书2:6,7。凡人：诗篇82:6。假神：出埃及记12:12；哥林多前书8:5。撒但：哥林多后书4:4。）在希伯来文圣经中，译作“神”的希伯来字词是埃尔（ʼEl )，意思是“大能者”、“强者”。在希腊文圣经中，与此相当的希腊字词是提奥斯 (the·osʹ )。
再者，以赛亚书9:6所用的希伯来文字词清楚显示，子与上帝之间有明显的分别。在这里子被称为“大能的神”（埃尔吉博，ʼEl Gib·bohrʹ）而非“全能的神”（希伯来文是埃尔沙戴，ʼEl Shad·daiʹ）。在圣经里，埃尔沙戴 惟独用来指耶和华上帝。
可是请留意，虽然查斯丁称子为“神”，他却从没有说子是三位同等的个体中的一位，也没有说三者中每一位都是神，但他们却仅构成一位神。相反，他在《与特里风谈话录》一书中说：
“有……另一位神和主［降世为人之前的耶稣］是在万物的创造者［全能的神］之下的。他［子］也被称为天使，因他［子］将万物的创造者——在他之上再没有别神——要公布的事，向人宣布出来。……
［子］与创造万物的一位有显著的分别——我所指的是他们大小不同而非旨意［各异］。”11
查斯丁所写的《第一篇护教文》的第6章有一段饶有趣味的话。他在这里就异教徒指控基督徒是无神论者一事提出抗辩。他写道：
“两者，他［上帝］与子（那从他而生并将这些事指教我们的，以及大群其他跟从他、仿效他的良善天使）、以及说预言的灵，我们均崇拜敬仰。”12
翻译这篇文章的贝恩哈德·洛泽评论说：“在这项列举中，查斯丁仿佛光说天使是基督徒尊敬和崇拜的个体还不够，更在道出圣灵之前便先提及天使。”13——请也参看《基督教教义发展随笔》一书。14
这样，虽然在基督徒应当崇拜谁一事上，殉道者查斯丁看来偏离了圣经的纯正道理，他却显然没有将子视作与父平等，正如没有人会认为天使与父同等一般。关于查斯丁，我们可以再引述拉姆森在《最初三世纪的教会》一书中所说的话：
“查斯丁认为子与父不同，是次于父的。不同的地方，并非如现代人所说，他是三位中的一位。……他与父有别是在于本质上和天性上。他具有真正、实在的本体，是与上帝分开的。他的一切能力和称号均来自上帝。他被置于上帝之下，并在一切事上均顺服上帝的旨意。父是至尊的，子是次于父的；父是能力的源头，子则是接受者；父是创始者，子是父的仆人，执行父的吩咐。他们是两位，但他们思想一致，意见合一。父的旨意一向均胜过子的主意。”15
不但如此，查斯丁从没有说圣灵是一位跟父和子同等的个体。因此，我们绝不能说查斯丁曾提倡现代基督教国的三位一体道理。
克雷芒的见解如何
亚历山大的克雷芒（约公元150-215年）也称子为“神”。他甚至称子为“创造者”，虽然圣经论及耶稣时从没有用过这个名称。这样，克雷芒是否认为，子与全能的创造者在各方面都是同等的呢？不然。看来克雷芒所指的是约翰福音1:3。这节经文论及子说：“万物是借着他造的”。16 上帝曾任用子作为工具去从事创造工作。——歌罗西书1:15-17。
克雷芒将至尊的上帝称为“我们主耶稣的上帝和父，”17 并且说：“主乃是创造者的儿子。”18 他又说：“创造万有的上帝是独一良善、公正的造物主，子是在父之中。”19 因此，他的写作表示在子之上有一位上帝。
克雷芒说上帝是“首先的，是永生的惟一赐予者。子从他［上帝］获得永远的生命，然后赐给我们。”20 无可置疑的是，永远生命的原本赋予者当然比那将其传授给人的一位优越得多。因此，克雷芒说上帝“是首先的，是至高的”。21 再者，他说子“跟那独有的全能者最为接近”，而且子“按照父的旨意指挥万有”。22 克雷芒再三表明，全能的上帝是至高而超越子的。
关于亚历山大的克雷芒，我们在《最初三世纪的教会》一书中读到：
“我们可以引录克雷芒的许多篇作品，这些文章明确地主张子是低于父的。……
若有人读了克雷芒的写作而竟能认为，他把子视为在等次上是与父——一体——同等的，就实在令我们惊讶了。在我们看来，子的从属地位，以及次于父的本质，是处处均可以看出的。克雷芒认为上帝与子在等次上有显著的分别，换句话说，他们是两位个体——一位是至尊的，另一位则是从的。”23
再者，我们可以再次指出：即使克雷芒对耶稣的见解有时看来越过了圣经所说的，他却从没有谈及一个三合一的神——由三个同等的个体组成为一位上帝。生于查斯丁与克雷芒之间的护教士，诸如塔提安、狄奥菲鲁斯、阿特那哥拉斯，都怀有类似的观点。拉姆森说他们“并不比查斯丁更相信三位一体；意即他们并不相信一个由三位同等的个体所合成的神；相反，他们的主张是跟这个信仰完全背道而驰的。”24
德尔图良的神学观
德尔图良（约公元160-230年）是最先使用特里塔斯 (trinitas)这个拉丁字的人。正如亨利·查德威克指出，德尔图良主张上帝‘在本质上由三位个体所合成’。25 可是，这并不意味到他相信有三位同属永恒 、同样平等 的个体。然而，他的见解却被后来主张三位一体的作家大事渲染。
由于德尔图良主张从属说，他对子和圣灵的观念其实跟基督教国的三位一体道理有天壤之别。他将子视为是次于父的。他在《驳赫莫金尼斯》一书中写道：
“我们不应假设，除了上帝之外还有其他个体是自有和非被造的。……父是较年长的，由于这缘故，他确实比上帝的儿子——那独生和首生的道——更尊贵。这岂不是惟一的结论吗？……［上帝］并不需要有一位造物主去创造他，因此他的地位比那要造物主去加以创造的［子］崇高得多。”26
同时，他在《驳普拉克西厄斯》一书中表明，子有别于父，且是次于父的。他说：
“父是本质的整体，子则仅是衍生物，是整体的一部分。正如他自己承认说：‘我父是比我大的。’……因此，父与子有别，父大过子；犹之乎生子女的是一位，被生的则是另一位；差遣人的是一位，受差遣的却是另一位。同样，创造的是一位，被用来创造万物的则是另一位。”27
德尔图良在《驳赫莫金尼斯》一书中进一步说明，有一段时间子并不存在。由此他表示他没有将子视为与父一样在同一的意义上是个永恒的个体。28 红衣主教纽曼说：“在有关主的永恒性的教义上，我们必须将德尔图良视作异端。”29 关于德尔图良，拉姆森宣告说：
“德尔图良认为，希腊人称之为罗格斯的个体，后来成为道，亦即子，是个实在的个体，自亘古以来仅以父的属性而存在。然而，德尔图良却认为他的地位是次于父的……
我们若凭现今一般人所接纳的三位一体解释来下判语，就无法挽救德尔图良，使他不致被判为异端了。他根本无法通过这个考验。”30
没有三位一体这回事
你若读读护教士的所有著作，你便会发觉，尽管他们在某些方面偏离了圣经的教训，他们当中却没有一个人主张父、子、圣灵在永恒性、能力、地位、和智慧方面均是同等的。
第二和第三世纪的其他作家也如是。这些作家包括伊里奈乌斯、希波里图斯、奥利金、西普里安及诺瓦替安。纵使他们有些认为父与子在某方面相等，然而在其他方面，他们却把子视为次于父上帝。他们当中甚至没有一个人曾猜想，圣灵是跟父与子同等的。举个例，奥利金（约公元185-254年）说上帝的儿子是“万物中的首生者”，圣经“表示他是存在了最久的受造物”。31
我们只要客观地读读这些早期教会权威的著作，便会看出在他们的日子，基督教国的三位一体道理并不存在。正如《最初三世纪的教会》一书说：
“现代流行的三位一体道理……并不受查斯丁的写作所支持：这个看法可将尼西亚会议前的教会元老，即基督出生后三个世纪的所有教会作家，均包括在内。诚然，他们有谈及父、子和说预言的灵或圣灵，但他们的说法跟现今相信三位一体的人的声称不一样。他们认为三位彼此并非同等，不同属一个本体，也非三位合而为一。事实的真相跟相信三位一体的人所说的刚相反。这些教会元老就三位一体教义所提出的解释，在本质上跟现代的说法迥然不同。我们提出的这点乃是可以证明的事实，并不亚于人类思想史上的任何事实。”32
事实上，在德尔图良之前，甚至没有人提及过三位一体这个名词。德尔图良那属于“异端”的三位一体见解其实与今日人们所相信的有很大的差别。那末今日一般人所信的三位一体教义是怎样演变出来的呢？是来自公元325年举行的尼西亚会议吗？我们会在以后《守望台》杂志所发表的这系列文章的第4部分查考一下这些问题。
参考资料来源：
1. A Short History of the Early Church, by Harry R. Boer, 1976，page 110．
2. The Formation of Christian Dogma, by Martin Werner, 1957，page 125．
3. The Search for the Christian Doctrine of God, by R. P. C.Hanson, 1988，page 64．
4. The Church of the First Three Centuries, by Alvan Lamson, 1869，pages 70-1．
5. Gods and the One God, by Robert M. Grant, 1986，pages 109,156,160．
6. The Formation of Christian Dogma, pages 122,125．
7. The International Standard Bible Encyclopedia, 1982，Volume 2，page 513．
8. An Essay on the Development of Christian Doctrine, by John Henry Cardinal Newman, Sixth Edition, 1989，pages 14-18．
9. The Ante-Nicene Fathers, edited by Alexander Roberts and James Donaldson, American Reprint of the Edinburgh Edition, 1885，Volume I, page 264．
10. Ibid., page 184．
11. The Ante-Nicene Fathers, Volume 1，page 223．
12. Ibid., page 164．
13. A Short History of Christian Doctrine, by Bernhard Lohse, translated from the German by F. Ernest Stoeffler, 1963，second paperback printing, 1980，page 43．
14. An Essay on the Development of Christian Doctrine, page 20．
15. The Church of the First Three Centuries, pages 73-4,76．
16. The Ante-Nicene Fathers, Volume II, page 234．
17. Ibid., page 227．
18. Ibid., page 228．
19. Ibid.
20.Ibid., page 593．
21. Ibid.
22.Ibid., page 524．
23. The Church of the First Three Centuries, pages 124-5．
24. Ibid., page 95．
25. The Early Church, by Henry Chadwick, 1980 printing, page 89．
26. The Ante-Nicene Fathers, Volume III, page 487．
27. Ibid., pages 603-4．
28. Ibid., page 478．
29. An Essay on the Development of Christian Doctrine, pages 19,20．
30. The Church of the First Three Centuries, pages 108-9．
31. The Ante-Nicene Fathers, Volume IV, page 560．
32. The Church of the First Three Centuries, pages 75-6．
［第27页的图片］
克雷芒
［鸣谢］
Historical Pictures Service
［第28页的图片］
德尔图良
［鸣谢］
Historical Pictures Service