彼得到過羅馬嗎？

如果你隸屬於羅馬天主教會或者熟識它的教義，你便知道它的基礎在於相信彼得到過羅馬。1911年《天主教百科全書》說：「這構成羅馬主教擁有彼得的使徒職權這主張的歷史性基礎。」

彼得去過羅馬這件事既然深受重視，我們自然有真正理由期望它具有可靠的歷史證據作為支持。《天主教百科全書》聲稱這種主張的確有真憑實據，說：「從第一世紀末至第二世紀末有一系列確鑿的證據無可置辯地證實了聖彼得居於羅馬和死於羅馬乃是歷史事實。」同樣地，《新天主教百科全書》說：「彼得在羅馬度其晚年是無可置疑的。」

巴比倫是羅馬嗎？

天主教所提出的最古的證據是彼得前書5:13：「在巴比倫與你們同蒙揀選的教會問你們安。」一本現代羅馬天主教譯本《新美國聖經》在腳註中聲稱這「巴比倫」是：「羅馬，它像古代的巴比倫一樣征服耶路撒冷及毀滅其聖殿。」但是這本天主教譯本承認如果這封信是彼得寫的，「它必定在公元64-67年間寫成，當其時他被尼羅所處死。」但是直至公元70年耶路撒冷才被羅馬毀滅。所以在彼得寫這封信的時候，巴比倫與羅馬並無任何相似之處。

因此認為巴比倫就是羅馬的主張只是一種解說，但卻沒有任何事實作為根據。在過去許多世紀，甚至羅馬天主教的學者，包括馬卡的彼得，施浸約翰·曼安求，塞沙的邁克爾，帕度亞的馬西爾，約翰·阿雲丁，約翰·利蘭德，查爾斯·杜·毛連，路易·厄利·杜鵬和著名的底塞德留（革哈特）伊拉斯莫斯等均對這個主張表示懷疑。教會歷史家杜鵬寫道：

「彼得第一封信寫於巴比倫。有許多古人相信這個地名是指羅馬而言；但是看來聖彼得沒有理由將羅馬改為巴比倫。收到他的信的人怎會知道巴比倫是羅馬呢？」

在聖經裡，除了啟示錄提及「大巴比倫」之外，只有一個城市被稱為巴比倫。這城就是位於幼發拉底河上的巴比倫。彼得的信是在這個地方寫的嗎？

是的。雖然巴比倫被瑪代波斯人推翻之後便衰落了，它卻繼續存在一段時期。在公元頭幾個世紀，在巴比倫有相當多的猶太人。《國際標準聖經百科全書》說：「有好幾個世紀，巴比倫是東方猶太文化的一個中心，各派猶太法師所作的討論產生了成於公元第五世紀的耶路撒冷《猶太法典》和後一個世紀的巴比倫《猶太法典》。」

彼得所指的必定就是他所提及的地方。他在寫第一封受上帝感示的書信之前若干年所作的一個決定清楚表明這點。在與保羅和巴拿巴所作的一次會商中，他同意繼續努力在猶太人中傳播福音。我們讀到：「反倒看見了主託我［保羅］傳福音給那未受割體的人，正如託彼得傳福音給那受割禮的人。（那感動彼得，叫他為受割禮之人作使徒的，也感動我，叫我為外邦人作使徒。）又知道所賜給我的恩典，那稱為柱石的雅各、磯法、約翰、就向我和巴拿巴用右手行相交之禮，叫我們往外邦人那裡去，他們往受割禮的人那裡去。」（加拉太書2:7-9）所以，彼得很合理地在猶太教一的一個中心（例如巴比倫）工作，而非在居民主要是外邦人的羅馬工作。

因此彼得到過羅馬的主張並不是以聖經為根據的。但是其他古代的著作又怎樣呢？

克里門的證據

公元第一世紀羅馬的克里門時常被人認為是證實彼得曾在羅馬居留的一位作家。他寫道：

「讓我們看看著名的使徒。彼得，由於別人不義的嫉妒，他不僅一兩次，而是多次作苦工；最後他以身殉道而前往屬於他的榮耀之地。由於被人嫉妒，保羅七次被捕，被逼逃亡及被人用石頭擲打，終於也獲得堅忍的酬報。在東西方努力傳道，以公義教導全世界的人之後，他也於信心贏得顯赫的聲譽；他來到西方的極限，在地方長官手下以身殉道。」

關於這些評論，羅馬天主教學者拉得諾說；

「從這段話，我相信我們有理由認為彼得和保羅在尼羅王逼害基督徒的時期於羅馬殉道。因為他們在克里門作主教的羅馬人當中受苦，而他用這個名字寫信給哥林多人。」

但是克里門真的有這樣說嗎？誠然，克里門論及彼得和保羅。但是他並沒有說他們都在羅馬殉道。他只提及保羅「在東西方傳道。」這暗示彼得從未到過西方（反之在東方，如巴比倫一帶工作）。因此克里門的證言其實是反證明彼得未到過羅馬。

伊格那修的證據

被人引來支持彼得居於羅馬的另一個早期作家是公元第一世紀後期和第二世紀初期的伊格那修。伊格那修對羅馬的基督徒說：「我不像彼得和保羅向你們頒發誡命。他們是使徒；我只是個被定了罪的凡人。」《天主教百科全書》解釋這段話說：「這段話的意思必定是說這兩位使徒曾親自在羅馬工作，憑著使徒的權柄在那裡傳福音。」

《天主教百科全書》的立論正確嗎？伊格那修有說彼得和保羅均在羅馬嗎？沒有，他只是說，身為使徒，保羅和彼得曾頒發誡命而已。請記得誡命可以藉書信發出，用使者傳送或甚至由外地的訪客以口頭傳述。他們根本毋須親身到特別某一個城市發佈命令。

愛利尼亞斯的證據

但是也許有人說，愛利尼亞斯豈不是肯確地說彼得到過羅馬嗎？根據愛利尼亞斯（公元第二世紀）的現存作品，他確曾這樣說過。我們讀到：「馬太同時在希伯來人當中以他們自己的方言寫成一本福音，彼得和保羅則在羅馬傳道，奠定教會的根基。」他的著作也提及「普天下皆知教會是由兩位最榮耀的使徒，彼得和保羅，在羅馬奠基和組織的。」可是，愛利尼亞斯本人可能並沒有說過這些話。為什麼沒有呢？因為愛利尼亞斯的希臘原文作品已失傳了。這些被認為由他所說的話是從一本在幾百年後發現的粗劣拉丁文譯本譯過來的。一位拉丁文的抄寫員可以很輕易地將這些關於彼得的話加插進去。羅馬天主教教會歷史家路易·厄利斯·杜鵬承認有些類似的杜撰作品。他說：

「天主教徒曾杜撰虛構的歷史，假奇跡和虛構的聖徒生平以維持和保存忠心信徒的敬虔。」

表明愛利尼亞斯的「證言」不可能真實的最有力證據就是這些話不符合聖經。羅馬書表明在保羅未到羅馬之前，那裡已經有基督徒了。《天主教新美國聖經》羅馬書的前言承認這點：

「由於早期基督徒的傳統和保羅致羅馬人的書信均沒有提及在羅馬的基督徒團體的創立者，我們有理由認為基督教是藉著耶路撒冷的猶太人當中歸信基督教的分子傳至該城的。」

彼得和保羅都沒有藉著在羅馬傳道而在那裡建立基督教會。可是在公元33年的五旬節那日，彼得在耶路撒冷向「從羅馬來的客旅中，或是猶太人，或是進猶太教的人」傳道。（使徒行傳2:10）這可能便是彼得在羅馬建立教會這項傳說的根據。但是正如事實表明，這並不足以成為信心的正當根據。

考古學的證據

所以在細查之下，看來表示彼得到過羅馬的歷史證據證明並沒有真正的根據。所謂的考古學證據也是一樣，考古學家發掘出他們認為本來是一塊小墓碑的遺物。認為這塊碑屬於彼得的墓塚的人是根據彼得到過羅馬這種臆測出結論的。關於發掘出來的骸骨，《新天主教百科全書》告訴我們說：

「解剖學和地質學的研究指出這些骸骨屬於第一世紀；其中有些骨酪屬於一個體格高大的人。但是我們無法證明它們是聖彼得的骨骼。」

所以考古學和歷史均沒有確實的證據證明彼得到過羅馬。聖經的證據則表示彼得根本從未到過羅馬。因此羅馬天主教教會聲稱教皇擁有「彼得的使徒職權」的主張是錯誤的！