Base para creer en la Biblia

“Tu palabra es la verdad.”—Juan 17:17, NM.

 1. ¿Cómo demuele el fundamentalista la fe en la Biblia?

EL CLERO de la cristiandad está dividido en dos clases generales: los fundamentalistas y los modernistas, o altos críticos. Ellos sostienen diferentes opiniones sobre la Biblia. El fundamentalista la toma toda en sentido literal; el alto crítico la desarma toda. El fundamentalista la contamina con paganismo, enseñando tales doctrinas como la trinidad, el tormento eterno, el purgatorio y otras creencias que los paganos enseñaban mucho tiempo antes de Cristo. Cuando el cristianismo apóstata se hizo católico o universal desde el cuarto siglo en adelante, abrazó enseñanzas paganas a fin de atraer a los paganos y convertirlos a un cristianismo nominal. En un esfuerzo inútil por evitar pugna con la Palabra de Dios, el clero fundamentalista tuerce ciertas citas bíblicas para hacerlas armonizar con sus paganismos, como dijo Pedro: “El significado de las cuales los indoctos e inconstantes están torciendo, como también hacen con las demás Escrituras, para su propia destrucción.” (Mat. 15:6-9; 2 Ped. 3:16, NM) Aunque pretenden edificar sobre la verdad de la Biblia, los fundamentalistas basan su fe en mitos paganos. Sus tergiversaciones de Dios y Cristo hacen que muchos se desvíen de la Biblia. De esa manera ellos mismos se prestan como instrumentos para demoler la fe en Dios y su Palabra.

 2, 3. ¿Qué posición adopta el alto crítico tocante a la Biblia?

² Pablo amonestó en contra de “la filosofía y el engaño vacío según la tradición de los hombres”, y dijo que después de irse él lobos opresivos se levantarían y desolarían al rebaño de Dios. Jesús previno que dichos lobos voraces vendrían vestidos de oveja. (Mat. 7:15; Hech. 20:29; Col. 2:8, NM) Ellos ahora salen de escuelas clericales, disfrazados con una piel de oveja de seminario teológico para aparecer como ministros de Dios autorizados. Pero sean fundamentalistas o modernistas, devoran la fe más bien que vigorizarla. El alto crítico moderno hace esto diciendo que la Biblia es sólo mito y leyenda, que no es exacta históricamente, que mucho de su contenido es ficción y falsificación premeditada. Como prueba note esto de la pluma de uno de tales críticos:

³ “Los autores y compiladores de los libros bíblicos a menudo tuvieron una variedad de tradiciones, leyendas y escritos ante ellos, y ellos redactaron éstos según su propósito, que no era principalmente el de comunicar información histórica, sino declarar el mensaje de Dios a sus contemporáneos mediante estas memorias del pasado de la nación. Ellos emplearon métodos literarios que solían usarse en su tiempo, tales como el de poner en discurso directo en labios de sus personajes los puntos de vista que se informó que habían apoyado, o hasta escribiendo todo un libro en el nombre de una figura reverenciada de una época pasada. Daniel y la Segunda Epístola de Pedro son ejemplos de esta práctica.” Este crítico añade que es inmaterial que el “escrito no dé un relato acertado, conforme a la perspectiva histórica moderna”.a

LA ARQUEOLOGÍA APOYA LA BIBLIA

 4. ¿Qué argumento se usó en un tiempo para tratar de probar que Moisés no escribió? y ¿por qué ya no lo usan los críticos informados?

⁴ Así como en el caso de científicos evolucionarios, los altos críticos se han visto obligados a retirarse de posiciones anteriores por el progreso de conocimiento, particularmente conocimiento desenterrado por los arqueólogos. Durante el siglo diecinueve los críticos textuales mofadores entre los de la alta crítica denunciaban en voz alta lo que sostenía la Biblia de que Moisés escribió los primeros cinco libros de la Biblia, siendo uno de sus argumentos en contra de ello que la escritura era desconocida en el tiempo de Moisés. Cuando tuvieron que ceder terreno sobre este punto lo hicieron de mala gana, y arbitrariamente dijeron que aun si la escritura se conocía no se usaba extensamente y Moisés no conocía el arte. Pero más descubrimientos hicieron completa la derrota de los altos críticos. Ahora se reconoce que la escritura se usaba ampliamente durante el tiempo de Abrahán, que no sólo los adultos la usaban sino también los niños, cuyos libros de texto han sido encontrados. La escritura era conocida antes del diluvio del día de Noé. Tablillas de arcilla con escritura sobre ellas se remontan hasta el cuarto milenio antes de Cristo, llegando hasta el tiempo en que vivió Adán. De hecho, la arqueología indica que Adán escribió, y junto con otros tales como Noé, Sem, Isaac y Jacob suministró documentos escritos de los cuales Moisés compiló el libro del Génesis, hasta el versículo 2 del Gé capítulo 37.b

 5. ¿Cuáles son los hechos concernientes a los relatos de la creación y el diluvio, y el monoteísmo y el politeísmo?

⁵ Adán fué usado para escribir el relato de la creación, y Noé y sus tres hijos escribieron del diluvio global al que sobrevivieron dentro del arca. Esto contradice lo que alegan altos críticos, que Moisés sólo purificó las muchas diferentes leyendas de la creación y el diluvio extensamente circuladas entre los paganos. Los descubrimientos arqueológicos indican que por su mismo estilo Moisés muestra que está citando los registros de Adán sobre la creación y de Noé y sus hijos sobre el diluvio. La pretensión del alto crítico aquí es semejante a su posición tocante al monoteísmo y politeísmo. Él dice que el politeísmo fué primero y que luego los hebreos, mediante un proceso purificador, desarrollaron el monoteísmo. La arqueología testifica en contra de esto. Los sumerios son quizás el pueblo más antiguo conocido a la arqueología, y al fin de su cultura tenían un panteón de 5,000 dioses. Pero a medida que se penetra en su pasado el número disminuye, porque antes sólo tenían 750 dioses. Seguimos penetrando y llegamos al tiempo cuando sólo había una deidad, el Dios del cielo, de quien el panteón sumerio de 5,000 dioses descendió.c A medida que el monoteísmo fué corrompido en politeísmo, los verdaderos relatos originales fueron corrompidos también para armonizar con la variedad de dioses falsos. El relato de la creación y del diluvio que da la Biblia se esparció por palabra verbal y por nuevos escritos a medida que los pueblos emigraron, y se introdujeron en ellos un torrente de variaciones y tergiversaciones. Los cuentos no se purifican mediante la repetición, sino que sufren mucho cambio, algunas partes siendo exageradas, otras atenuadas u omitidas, y todavía otras partes torcidas. La Biblia contiene los verdaderos relatos originales y muestra que el monoteísmo fué primero. El politeísmo y los relatos corrompidos siguieron. La arqueología apoya esta posición, a pesar de los altos críticos.

 6. ¿Cómo ha producido la arqueología algún apoyo de fuente externa para el relato de la Biblia tocante a la torre de Babel?

⁶ Se ha amontonado escarnio sobre el relato de la torre de Babel. (Gén. 11:1-9) Empero en Mesopotamia los arqueólogos han descubierto los restos de un número de torres de templo, y muchos eruditos bíblicos creen que una de éstas fué la torre de Babel. Bajo el cuadro de una restauración de este sitio leemos: “Una restauración de Babilonia y la Torre de Babel. La torre . . . fué comenzada en el tercer milenio a. de J.C. pero no se completó hasta el reinado de Nabucodonosor.”d Jorge Smith, oficial del Museo Británico, en su libro Relato caldeo del Génesis, traduce el escrito hallado en un fragmento antiguo que habla de la destrucción de una de las torres de templo babilónicas, como sigue: “La edificación de este templo ofendió a los dioses. En una noche derribaron lo que había sido edificado. Los esparcieron por todas partes, e hicieron extraña su habla. Impidieron el progreso.” Sobre esto José Free observa: “Este relato puede ser un reflejo posterior de lo que en realidad aconteció cuando Dios descendió al tiempo de la edificación de la Torre de Babel y esparció la gente por todas partes, confundiendo su lengua.”—La arqueología y la historia bíblica, página 46.

 7. ¿Cómo se muestra la exactitud de la Biblia en el caso de reyes paganos?

⁷ Otra evidencia notable de la exactitud histórica del relato de la Biblia es el caso de cuarenta y siete monarcas, aparte de los de Israel y Judá. Se mencionan en la Biblia, pero sus nombres no aparecían en la historia seglar. “Por esta razón los caudillos eruditos de la ‘alta crítica’ relegaron a estos cuarenta y siete monarcas a las columnas de la mitología. Fueron agrupados entre ‘las fábulas y el folklore del Antiguo Testamento’ que esta escuela desviada enseñó equivocadamente era una de las debilidades fundamentales del texto. Luego uno tras otro estos monarcas de que se disputaba empezaron a levantarse de entre los muertos en una resurrección arqueológica. En algunos casos se descubrió un túmulo sepulcral, en otros, una tablilla de anales, un marcador de límites, o un gran edificio con el nombre del monarca inscrito. Ahora, todos los cuarenta y siete personajes presuntamente fabulosos han sido transferidos de las columnas de la ‘mitología’ a los registros aceptados de la historia comprobada.”—Página 22 de Hombres muertos dicen cuentos, por el Dr. Harry Rímmer.

 8. ¿Cómo quedó vindicado Moisés como historiador cuando hubo un choque entre Heródoto y él?

⁸ Otra vindicación de la exactitud de la Biblia aconteció cuando se produjo un choque entre Moisés y el famoso historiador griego Heródoto, comúnmente llamado “el padre de la historia”. Heródoto vivió en el quinto siglo antes de Cristo, y él escribió que los egipcios no cultivaban uvas y no bebían vino. Más de mil años antes Moisés había escrito acerca de un copero cuyo deber era suministrar vino para la mesa de Faraón. (Gén. 40:9-13) Los críticos, en armonía con su norma, aceptaron a Heródoto como su autoridad y rechazaron el relato de la Biblia como erróneo. Pero ahora los arqueólogos han encontrado entre los frescos que decoran las tumbas de la antigüedad egipcia algunos que representan a los egipcios cuidando las parras, juntando las uvas, exprimiendo el jugo y almacenándolo en tinajas de piedra o barro y botellas de piel. Sin duda algo del jugo se bebía en una condición no fermentada, pero en uno de los murales estaba representada una fiesta egipcia, al final de la cual se ve a esclavos ayudando a sus amos ebrios a volver a casa, y se muestra a uno de los calaveras totalmente borracho, tirado debajo de la mesa.e

 9. A la luz del cruce del río Jordán por los israelitas, ¿qué acontecimiento reciente es interesante?

⁹ Dejando las escenas egipcias y saltando hasta el tiempo de la entrada de Israel a Canaán, llegamos a la caída milagrosa de los muros de Jericó y el derrocamiento de esa ciudad por los hebreos bajo Josué. Cuando no había ninguna confirmación arqueológica del relato de la Biblia la cualidad histórica de éste era disputada volublemente. Esto ya no es posible. La Biblia nos dice que cuando los israelitas cruzaron el Jordán las aguas de ese río dejaron de correr, amontonándose y deteniéndose por algún tiempo para permitir que los israelitas cruzaran el Jordán, entonces en período de inundación, a pie enjuto. (Jos. 3:14-17; 4:18) Esta interrupción en el fluir de las aguas del Jordán fué milagrosa, pero estas aguas desde entonces han sido detenidas por medios naturales. En período de inundación fueron detenidas por dieciséis horas cuando un derrumbe de la elevada ribera occidental interrumpió la corriente de las aguas, en 1267 d. de J. C. Siglos después, en 1927, un derrumbe semejante en el mismo lugar represó el río por veintiuna horas. La gente entonces pudo cruzar el río libremente a pie. Incidentalmente, estas dos obstrucciones del río acontecieron en el mismo lugar que aconteció la interrupción de aguas del Jordán en el tiempo de Josué.f

10. ¿Cómo ha confirmado la arqueología el relato bíblico de la caída de Jericó?

¹⁰ En cuanto a Jericó misma, el relato bíblico manifiesta que los muros habían de caer, pero aparentemente no toda sección, porque la casa de Rahab sobre el muro iba a permanecer como lugar de seguridad para ella y su familia. La ciudad estaba bajo maldición y no había de ser saqueada, pero había de ser quemada. Josué pronunció una maldición sobre cualquiera que la reedificara. (Jos. 2:15; 6:5, 17, 18, 20, 22-24, 26) Conforme al relato de la Biblia, se cumplió con todas estas condiciones en la destrucción de la ciudad. ¿Lo confirma la arqueología? Sí. El profesor Gárstang empezó excavaciones en Jericó en 1930. Él halló que los muros dobles que rodeaban la ciudad se habían caído colina abajo, como si hubieran sido volcados por un terremoto o alguna mano invisible. Se habían edificado casas sobre travesaños que unían la parte superior de los dos muros, y en una sección parte del muro todavía permanecía en pie, y podría haber sido donde la casa de Rahab había sido preservada en la catástrofe bíblica. Los excavadores encontraron evidencia de fuego intenso. La ciudad había sido quemada. Esto no es raro en tales casos, pero ésta no fué una quema ordinaria, porque la capa de ceniza era extraordinariamente gruesa y parecía que se había juntado todo el combustible posible para lograr una destrucción cabal. La ciudad no había sido saqueada, pues se encontraron provisiones de dátiles, cebada, avena, aceitunas y otros víveres, carbonizadas por las llamas. Los arqueólogos también calcularon que no había habido ninguna reconstrucción substancial de la ciudad hasta quinientos años después.g Esto sería alrededor del tiempo del rey Acab, cuando dice la Biblia que fué reedificada.—1 Rey. 16:33, 34.

REFUTANDO LOS ATAQUES A DANIEL

11. (a) ¿Qué dicen los altos críticos acerca del libro de Daniel, y por qué? (b) ¿Cómo se ve que son inconsistentes?

¹¹ En el párrafo tres presentamos la declaración de un alto crítico textual al efecto de que el libro de Daniel es una falsificación. Esta es la opinión de los altos críticos en general. Dicen que el libro no fué escrito por Daniel en el sexto siglo antes de Cristo, como dice la Biblia, sino que fué escrito alrededor de 165 a. de J. C. por una persona desconocida que sólo usó el nombre de Daniel para dar realce a su escrito. Una razón por la que hacen esto es que piensan que las declaraciones de Daniel concernientes a la abominación que asola se fundaban en la contaminación del templo en Jerusalén por Antioco Epífanes en 168 a. de J.C. (Dan. 9:27; 11:31; 12:11) Deliberadamente colocan la escritura de la profecía después de lo que consideran su cumplimiento, puesto que ellos no creen en el poder de profetizar. “Los críticos trataban la predicción como increíble, por eso basaban sus obras sobre la suposición de que las profecías fueron escritas después que los eventos predichos ya habían acontecido.”h Pero es aparente que la profecía de Daniel acerca de “la cosa repugnante que causa desolación” no se cumplió en 168 a. de J. C., porque cuando Jesús la mencionó doscientos años después su cumplimiento todavía estaba en el futuro. Los altos críticos deberían datar la composición del libro después del tiempo de Jesús. Más que eso, para ser consistentes deberían datar la escritura del libro después de 1914, ¡porque entonces es cuando la segunda presencia de Cristo empezó invisiblemente y él habló de esta abominación como formando parte de la señal visible de su segunda presencia! (Mat. 24:15, NM) ¡Cuán falta de erudición es la insensatez del alto crítico!

12. ¿Cuáles dos sucesos que en un tiempo los altos críticos pensaban que eran mitos ahora son apoyados por las excavaciones?

¹² Otra objeción que se ha levantado en contra del libro de Daniel es que ciertos relatos en él sólo son mitos. Señalan al relato de los tres hebreos arrojados al horno ardiente, y dicen que no se hacían tales cosas. Sin embargo, excavadores en Babilonia encontraron lo que ellos creyeron al principio que era un horno de ladrillo, hasta que leyeron la inscripción en su base: “Este es el lugar de quema donde hombres que blasfemaban contra los dioses de Caldea fueron muertos por fuego.”i Los mofadores también ridiculizan el relato de Daniel en el foso de los leones, diciendo que no hay evidencia de que tal tipo de castigo se practicara. El mero hecho de que no se puede confirmar algo no lo condena como falso. Sin embargo, en este caso se presentó cierta confirmación, porque unos excavadores descubrieron un hoyo profundo que tenía esta inscripción: “El lugar de ejecución donde hombres que encolerizaban al rey morían despedazados por bestias salvajes.”j Nosotros no decimos que este hoyo y este horno sean los que la Biblia menciona, pero muestran que tales cosas existieron.

13, 14. ¿Qué datos ahora se conocen acerca de Belsasar y Nabonidus, los cuales hacen callar cargos anteriores?

¹³ Un punto al que los críticos no dejaban de llamar atención fué la mención de Daniel acerca de Belsasar como rey de Babilonia. La historia seglar indicaba que Nabonidus fué el último rey de Babilonia, y en ella no aparecía nada acerca de algún Belsasar. De modo que los altos críticos alegaban esto como prueba adicional de que el libro de Daniel fué escrito siglos después del tiempo de Daniel, y que eso explica cómo el escritor cometió este terrible error de alistar un personaje mítico como el último rey de Babilonia. Ellos creían que otra falta se había cometido cuando el escritor habló de que a Daniel se le hizo “que gobernase como tercero en el reino”, porque uno a quien se hacía primer ministro generalmente era segundo en el reino. (Dan. 5:1, 29, 30) Pero ahora estas críticas ya no se oyen, porque hay inscripciones hechas por Nabonidus mismo que relatan sus oraciones por su hijo mayor, Belsasar.k Un texto cuneiforme babilónico dice concerniente a Nabonidus: “Él confió un campamento a su hijo mayor y primogénito; las tropas del país las envió con él. Le dió mano libre; le confió el reino a él.”l El rey Nabonidus a menudo estaba alejado de la ciudad de Babilonia, y en su ausencia su hijo Belsasar ejercía las funciones de rey. Belsasar hizo a Daniel tercero en autoridad en vez de segundo porque él era segundo en autoridad, el primer lugar ocupándolo su padre Nabonidus.

¹⁴ Mientras Belsasar era rey interino, Babilonia fué tomada por Darío y Ciro. Darío dijo que mató al rey cuando tomó la ciudad, pero una inscripción de Ciro declara que él se llevó cautivo al rey.a No hay conflicto. Como la Biblia muestra, la noche que Darío entró a la ciudad el rey Belsasar fué muerto. (Dan. 5:30, 31) Pero después Ciro se llevó cautivo al rey Nabonidus.

15, 16. ¿Qué pruebas se presentan de que Daniel escribió el libro que lleva su nombre, y de que lo hizo en el tiempo que la Biblia indica que lo hizo?

¹⁵ “Venid pues, y razonemos juntos” sobre alguna de la evidencia de que Daniel escribió el libro en el siglo seis a. de J. C., y no algún farsante cuatro siglos después. (Isa. 1:18, VA) Ninguna historia seglar de antes de Cristo conservó registro alguno de la existencia de Belsasar. ¿Cómo lo sabría un falsificador de 165 a. de J. C., cuando todos, incluyendo a los historiadores, ignoraban por completo su existencia?b El ostentado Heródoto ni siquiera lo registró, y él escribió tres siglos antes. O, ¿cómo sabría un impostor del segundo siglo a. de J.C. que Nabucodonosor era el que había conducido las extensas obras de edificación en Babilonia? (Dan. 4:30) La historia seglar no había transmitido ese dato, y los arqueólogos han desenterrado la evidencia de ello sólo en tiempos comparativamente recientes. Un alto crítico débilmente se excusó: “Presumiblemente jamás sabremos.”c Pero el escritor del libro supo, pues fué Daniel, y ¡él vivió durante los reinados de Nabucodonosor y Belsasar! Y ¿no dijo Cristo Jesús que Daniel escribió el libro? (Mat. 24:15) De modo que ¿qué peso tienen las fanfarronerías inútiles de los altos críticos?

¹⁶ El historiador judío Josefo indica que el libro existía antes del tiempo de Artajerjes (probablemente Artajerjes III, quien comenzó a reinar alrededor de 474 a. de J.C.).d Él alega que algunas de las profecías de Daniel fueron señaladas a Alejandro Magno cuando éste entró a Jerusalén en 332 a. de J.C.e El libro de Daniel se encuentra en las copias originales de la versión de los Setenta, que fué traducida del hebreo al griego durante los siglos tercero y segundo a. de J.C.f Se halló un fragmento del libro de Daniel junto con el recientemente descubierto Rollo de Isaías del mar Muerto, que el reloj de radiocarbono ha permitido a eruditos bíblicos datar al segundo siglo a. de J.C.g De modo que el libro de Daniel existía durante ese segundo siglo, había sido copiado, era lo suficientemente bien conocido como para ser aceptado en el canon de la Biblia, había sido traducido como parte de la famosa versión de los Setenta original, y estaba asociado con el venerado rollo de Isaías. No podía haber sido un escrito reciente por un impostor de ese siglo, conocido por todos como un libro que era un engaño estúpido. Además, el primer libro de Macabeos, que casi es contemporáneo con los eventos del segundo siglo relatados en él, no sólo presupone la existencia del libro de Daniel sino que en realidad revela familiaridad con él. (Compare 1 Macabeos 2:59, 60 con Daniel 3:26, 27; 6:22.) Esto prueba que Daniel debe haber sido escrito mucho antes, y había llegado a estar establecido como un registro auténtico. En todo lo susodicho la evidencia es abrumadora. ¡Así como Daniel fué librado del foso de los leones, así el libro de Daniel ha sido librado del foso de los burlones!

ALGUNA EVIDENCIA TESTIMONIAL A FAVOR DE LA BIBLIA

17. ¿A quiénes podemos asociar apropiadamente con el alto crítico?

¹⁷ Hemos entrado en algunos detalles en cuanto al libro de Daniel porque éste ha estado en el centro del blanco del alto crítico, y al devolver los dardos ardientes dirigidos a él apagamos algunos de los proyectiles más calientes de dichos críticos. Sus ataques sobre las otras partes de la Biblia pueden ser asimismo resistidos. En realidad, estos escépticos e hipercríticos son seguidores en campaña de los agnósticos y ateístas. Parecen ser primos hermanos de los primeros y primos segundos de los últimos. Ciertamente parecen hablar el mismo idioma. Pero el habla de estas tres clases es vana y vacía, y la arqueología ha hecho nulos muchos de los argumentos que ellos contraponen a la Palabra de Dios. Aunque no hay espacio para presentar más detalles arqueológico s, ofrecemos como interesante evidencia testimonial de la exactitud de la Biblia unas cuantas declaraciones por arqueólogos y otras fuentes eruditas.

18-20. ¿Qué declaraciones interesantes se hacen concernientes a (a) las Escrituras hebreas? (b) ¿la Biblia en conjunto? (c) ¿la alta crítica?

¹⁸ Aquí están dos declaraciones concernientes a las Escrituras hebreas. “No creo que será posible por mucho tiempo, aun si ahora lo es, negar la notable exactitud de los detalles en las narraciones del Antiguo Testamento. Incidentes hasta ahora considerados como leyenda, han sido probados históricos por descubrimientos recientes. . . . Existe historia verdadera tras todas las narraciones.”h “Es por lo tanto legítimo decir que, con respecto a esa parte del Antiguo Testamento contra el cual la crítica desintegradora de la segunda mitad del siglo se dirigió principalmente, la evidencia de la arqueología ha tendido a restablecer su autoridad, y asimismo a aumentar su valor al hacerla más inteligible mediante un conocimiento más pleno de sus antecedentes y medio ambiente. La arqueología todavía no ha dicho su última palabra; pero los resultados ya logrados confirman lo que la fe sugeriría, que la Biblia no puede sino sólo ganar por un aumento de conocimiento.”i

¹⁹ A continuación se presentan algunas declaraciones concernientes a la Biblia en conjunto. “Ninguna aseveración importante de la Escritura ha sido probada falta de historicidad.”j “La arqueología contiene pruebas irrefutables de las declaraciones bíblicas. Relatos detallados de descubrimientos casi innumerables desenterrados a pico y pala de tumbas antiguas y ciudades enterradas en tierras bíblicas hábilmente apoyan las Escrituras.”k “Este escritor una vez hojeó el libro del Génesis1-50 y notó mentalmente que cada uno de los cincuenta capítulos está o iluminado o confirmado por algún descubrimiento arqueológico lo mismo sería cierto en cuanto a la mayor parte de los capítulos restantes de la Biblia, tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento.”l Concerniente a la abundancia de descubrimientos arqueológicos relacionados con la Biblia, un arqueólogo dijo: “En la pasmante masa de toda esta evidencia, evidencia que junta pesaría tantas toneladas que la cifra, si se computara, aparecería fabulosa, no hay una sola palabra, un solo testimonio, o un solo hecho que haya contradicho o confutado una sola línea de la Santa Biblia.”a

²⁰ Tres citas finales tienen que ver con la alta crítica. “Las alegadas inexactitudes históricas en Daniel no son declaraciones que la historia haya confutado, sino sólo declaraciones que han parecido difíciles de armonizar con los relatos enjutos de historiadores seglares. Las alegadas inexactitudes históricas, además, han ido disminuyendo constantemente ante el conocimiento creciente de los tiempos de Ciro. . . . El crecimiento de nuestro conocimiento de este período muestra cuán cauteloso debe ser uno en cuanto a dudar la exactitud histórica de los registros bíblicos.”b “Durante los últimos diez años la ciencia de la arqueología bíblica ha mostrado que la crítica de la Biblia es errónea en su premisa e incorrecta en sus conclusiones.”c “Uno de los más brillantes arqueólogos modernos, representando una de las más grandes universidades del mundo, dijo en Iraq: ‘Fuí criado un “Alto Crítico”, y en consecuencia no creía en la verdad real de las narraciones primitivas de la Biblia. Desde entonces he descifrado miles de tablillas, y mientras más aprendo, más creo que la Biblia es veraz.’”d

21. ¿Qué mejor evidencia testimonial hay a favor de la Biblia?

²¹ Toda esta evidencia testimonial a favor de la veracidad de la Biblia es una bienvenida confirmación de la fe, pero en vista de mucha mejor evidencia testimonial no es algo que necesiten los cristianos verdaderos. Ese testimonio mejor lo tenemos en la expresión que hizo Jesús en oración a Jehová: “Tu palabra es la verdad.” (Juan 17:17, NM) Algunos necesitan la arqueología como algo que suministre una base para su creencia en la Biblia. Pero hay una base mejor que ésa.

[Notas]