Oliko Pietari koskaan Roomassa?
JOS kuulut roomalaiskatoliseen kirkkoon tai tunnet sen opetuksia, niin tiedät sen perustuksen olevan riippuvainen siitä, että Pietari on ollut Roomassa. The Catholic Encyclopedia (Katolinen tietosanakirja) vuodelta 1911 sanoo: ”Tämä on historiallinen peruste sille Rooman piispojen väitteelle, että heillä on Pietarin apostolinen primaatti.”
Se seikka, että näin suuri merkitys annetaan Pietarin Roomassa ololle, on tosi syy odottaa sillä olevan luotettavan historiallisen todistuksen tuki. The Catholic Encyclopedia väittää näin olevan sanoessaan: ”Pyhän Pietarin asuminen ja kuolema Roomassa on vahvistettu kiistattomasti eri todistusten muodostamalla historiallisten tosiseikkojen sarjalla, joka ulottuu ensimmäisen vuosisadan lopusta toisen vuosisadan loppuun.” New Catholic Encyclopedia (Uusi katolinen tietosanakirja) sanoo samalla tavalla: ”On aivan varmaa, että Pietari vietti viimeiset vuotensa Roomassa.”
OLIKO BABYLON ROOMA?
Vanhin todistus, johon viitataan, on 1. Piet. 5:13: ”Tervehdyksen lähettää teille Babylonissa oleva seurakunta, valittu niinkuin tekin.” New American Bible, nykyaikainen roomalaiskatolinen raamatunkäännös, tunnistaa alaviitteessään tämän ”Babylonin” seuraavasti: ”Rooma, joka muinaisen Babylonin tavalla voitti Jerusalemin ja tuhosi sen temppelin.” Kuitenkin tämä sama katolinen käännös myöntää, että jos Pietari kirjoitti kirjeen, niin ”se täytyy ajoittaa vuosia 64–67 jKr. varhaisemmaksi, joiden aikana hänen teloituksensa tapahtui Neron hallitessa”. Mutta roomalaiset eivät hävittäneet Jerusalemia ennen kuin vuonna 70, joten siihen aikaan, jolloin Pietari kirjoitti kirjeensä, Babylonin ja Rooman välillä ei ollut yhdenmukaisuutta.
Näin ollen ajatus, että Babylon tarkoittaa Roomaa, on pelkkä tulkinta, mutta tosiasiat eivät tue sitä. Aikaisempien vuosisatojen roomalaiskatolisetkin oppineet, mm. Peter de Marca, Johan Baptist Mantuan, Michael de Ceza, Marsilius Padovalainen, Johannes Aventinus, John Leland, Charles du Moulin, Louis Ellies Dupin ja kuuluisa Erasmus Rotterdamilainen, asettivat sen kyseenalaiseksi. Kirkkohistorioitsija Dupin kirjoitti:
”Pietarin ensimmäinen kirje on päivätty Babylonissa. Monet muinaisaikain ihmiset ovat ymmärtäneet tämän nimen tarkoittavan Roomaa; mutta ei ilmene mitään syytä, joka olisi voinut saada pyhän Pietarin muuttamaan Rooman nimen Babyloniksi. Miten ne, joille hän kirjoitti, olisivat voineet ymmärtää, että Babylon oli Rooma?”
Lukuun ottamatta Ilmestyskirjassa olevia viittauksia ”Suureen Babyloniin” ainoastaan yhtä kaupunkia kutsutaan Babyloniksi Pyhässä Raamatussa. Se kaupunki on Eufratin varrella sijaitseva Babylon. Olisiko se voinut olla paikka, josta Pietari kirjoitti?
Kyllä. Vaikka Babylon rappeutui meedialaisten ja persialaisten kukistettua sen, se oli jatkuvasti olemassa. Babylonin alueella oli melkoinen juutalaisasujaimisto ajanlaskumme ensimmäisinä vuosisatoina. The International Standard Bible Encyclopedia (Kansainvälinen Raamatun tietosanakirja) sanoo: ”Babylonia pysyi idän juutalaisuuden keskuksena vuosisatoja, ja rabbiinikoulujen keskusteluista laadittiin Jerusalemin Talmud ajanlaskumme 5. vuosisadalla ja Babylonin Talmud vuosisata myöhemmin.”
Pietarin on täytynyt tarkoittaa juuri sitä, mitä hän kirjoitti. Tämä käy selväksi ratkaisusta, jonka hän teki muutamia vuosia ennen ensimmäisen henkeytetyn kirjeensä kirjoittamista. Paavalin ja Barnabaan kanssa pitämässään kokouksessa hän sopi siitä, että hän omistaa jatkuvasti ponnistelunsa evankeliumin levittämiselle juutalaisten keskuuteen. Me luemme: ”Kun näkivät, että minulle [Paavalille] oli uskottu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille, samoin kuin Pietarille sen julistaminen ympärileikatuille – sillä hän, joka antoi Pietarille voimaa hänen apostolintoimeensa ympärileikattujen keskuudessa, antoi minullekin siihen voimaa pakanain keskuudessa – ja kun olivat tulleet tuntemaan sen armon, mikä oli minulle annettu, niin Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä, antoivat minulle ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi kättä, mennäksemme, me pakanain keskuuteen ja he ympärileikattujen.” (Gal. 2:7–9) Näin ollen Pietari on kaiken järjen mukaan työskennellyt juutalaisuuden keskuksessa, jollainen Babylon oli, eikä Roomassa, jossa asujaimisto oli valtaosaltaan pakanallista.
Väitteellä, että Pietari oli Roomassa, ei täten ole lainkaan perustetta Raamatun omassa todistuksessa. Mutta miten on muiden vanhojen kirjoitusten laita?
KLEMENSIN TODISTUS
Klemens Roomalainen ajanlaskumme ensimmäiseltä vuosisadalta esitetään usein yhtenä Pietarin Roomassa oleskelun vahvistajana. Hän kirjoitti:
”Asettakaamme silmiemme eteen loistavat apostolit. Pietari ei kestänyt epävanhurskaan kateuden vuoksi yhtä tai kahta vaan lukuisia vaivoja; ja kun hän oli lopulta kärsinyt marttyyriuden, hän lähti siihen kirkkauden paikkaan, mikä hänelle kuului. Paavalikin sai kateuden takia kärsivällisen kestävyyden palkan jouduttuaan seitsemän kertaa heitetyksi vankeuteen, pakotetuksi pakenemaan ja kivitetyksi. Saarnattuaan sekä idässä että lännessä hän saavutti loistavan maineen uskonsa vuoksi opetettuaan vanhurskautta koko maailmalle ja jouduttuaan lännen äärimmäiselle rajalle ja kärsittyään marttyyriuden maaherrojen alaisuudessa.”
Roomalaiskatolinen oppinut Lardner huomautti näistä selityksistä:
”Näistä kohdista luulen voitavan oikeutetusti päätellä, että Pietari ja Paavali kärsivät marttyyriuden Roomassa Neron vainojen aikaan. Hehän kärsivät roomalaisten keskuudessa, missä Klemens oli piispana ja kirjoitti korinttolaisille heidän nimessään.”
Mutta sanoiko Klemens todellisuudessa näin? Klemens tosin mainitsee sekä Pietarin että Paavalin, mutta ei missään sano heidän molempien kärsineen marttyyrikuolemaa Roomassa. Hän viittaa ainoastaan Paavalin saarnanneen ”sekä idässä että lännessä” antaen ymmärtää, ettei Pietari ollut koskaan lännessä (vaan palveli päinvastoin idässä, kuten Babylonissa). Klemensin todistus puhuu näin ollen todellisuudessa sitä vastaan, että Pietari olisi ollut Roomassa.
IGNATIOKSEN TODISTUS
Eräs varhainen tiedon lähde, jota lainataan tukemaan Pietarin asumista Roomassa, on Ignatios, joka eli ajanlaskumme ensimmäisen vuosisadan lopulla ja toisen vuosisadan alussa. Ignatios sanoi Rooman kristityille: ”Minä en anna Pietarin ja Paavalin tavoin teille käskyjä. He olivat apostoleita; minä olen vain tuomittu mies.” Selittäessään näitä sanoja The Catholic Encyclopedia (Katolinen tietosanakirja) sanoo: ”Tämän huomautuksen merkityksen täytyy olla, että nuo kaksi apostolia työskentelivät henkilökohtaisesti Roomassa ja saarnasivat siellä evankeliumia apostolisella valtuudella.”
Onko Katolisen tietosanakirjan johtopäätös hyvin perusteltu? Sanoiko Ignatios, että sekä Pietari että Paavali olivat Roomassa? Ei, hän sanoi vain, että Paavali ja Pietari apostoleina antoivat käskyjä. Muistettakoon, että käskyjä voidaan antaa kirjeitse, sanansaattajien välityksellä tai suusanallisestikin, kun toisista paikoista tulee vierailijoita. Käskijän ei tarvitse olla henkilökohtaisesti läsnä jossakin kaupungissa.
IRENAEUKSEN TODISTUS
Mutta jotkut saattavat sanoa: eikö Irenaeus kuitenkin sanonut nimenomaan, että Pietari oli Roomassa? Jäljellä olevien Irenaeuksen kirjoitusten mukaan (toiselta vuosisadalta ya.) hän sanoi. Me luemme: ”Matteus julkaisi myös kirjoitetun evankeliumin heprealaisten keskuudessa heidän omalla murteellaan, kun taas Pietari ja Paavali saarnasivat Roomassa ja laskivat kirkon perustukset.” On myös olemassa viittaus ”yleisesti tunnettuun kirkkoon, jonka perustivat ja järjestivät Roomaan kaksi loistavinta apostolia Pietari ja Paavali”. Kuitenkaan Irenaeus ei liene esittänyt näitä lausuntoja. Miksi ei? Koska Irenaeuksen alkuperäiset kreikankieliset kirjoitukset ovat kadonneet. Nämä hänen nimeensä liitetyt sanat on käännetty eräästä huonosta latinalaisesta käännöksestä, joka löydettiin joitakin satoja vuosia myöhemmin. Joku latinalainen kirjuri on voinut helposti lisätä nämä kohdat Pietarista. Louis Ellies Dupin, roomalaiskatolinen kirkkohistorioitsija, myönsi samankaltaisia väärennyksiä esiintyneen. Hän sanoo:
”Katolilaiset keksivät vääriä kertomuksia, vääriä ihmeitä ja vääriä pyhimysten elämäkertoja ruokkiakseen ja ylläpitääkseen uskovaisten hurskautta.”
Voimakkain todistus niitä lausuntoja vastaan, joita väitetään Irenaeuksen esittämiksi, on niiden yhteensopimattomuus Raamatun kanssa. Kuten ilmenee Roomalaiskirjeestä, Roomassa oli kristittyjä ennen kuin apostoli Paavali edes tuli tuohon kaupunkiin. Tämä myönnetään katolisen uuden amerikkalaisen Raamatun (New American Bible) Roomalaiskirjeeseen laaditussa johdannossa:
”Koska ei varhaiskristillinen perinne eikä Paavalin Roomalaiskirje mainitse Rooman kristillisen yhdyskunnan perustajaa, voidaan kristinuskon päätellä tulleen tuohon kaupunkiin niiden Jerusalemin juutalaisen yhdyskunnan jäsenten välityksellä, jotka kääntyivät kristillisyyteen.”
Ei Pietari eikä Paavali perustanut Roomassa työskentelemällä sikäläistä kristillistä kirkkoa. Mutta Pietari puhui Jerusalemissa helluntaipäivänä vuonna 33 ’täällä oleskeleville roomalaisille, juutalaisille ja käännynnäisille’. (Apt. 2:10) Tämä voi olla perusteena niille perinteille, jotka antavat Pietarille kunnian kirkon perustamisesta Roomaan. Mutta, kuten tosiasiat osoittavat, se ei ole luotettava peruste, jolle voisi rakentaa uskoaan.
ARKEOLOGIAN TODISTUS
Näennäisellä historiallisella todistuksella Pietarin Roomassa olosta ei täten näytä tarkemmin tutkittaessa olevan tosi pohjaa. Tämä pitää paikkansa myös väitetystä arkeologian todistuksesta. Kaivaukset toivat päivänvaloon jäänteitä sellaisesta, minkä on ajateltu olleen pieni hautamuistomerkki. Ne, jotka yhdistävät tämän muistomerkin Pietarin hautaan, perustavat johtopäätöksensä sille otaksumalle, että hän oli Roomassa. Löydetyistä luista The New Catholic Encyclopedia (Uusi katolinen tietosanakirja) sanoo:
”Anatominen ja geologinen tutkimus osoittaa näiden luitten olevan ensimmäiseltä vuosisadalta; niiden joukossa on suurikokoisen miehen luut. Mutta ei ole mitään keinoa todistaa niiden olevan pyhän Pietarin luut.”
Näin ollen ei ole mitään vankkaa todistusta, ei arkeologista eikä historiallista, vahvistamassa Pietarin Roomassa oloa. Raamatun todistus on sitä vastaan. Roomalaiskatolisen kirkon ”Pietarin apostolista primaattia” koskeva väite on sen tähden väärä.