Kapittel 8

Har vitenskapen motbevist Bibelen?

I 1613 offentliggjorde den italienske vitenskapsmannen Galilei et verk som er kjent som «Brev om solflekkene». Der la han fram beviser for at det er jorden som beveger seg rundt solen, og ikke solen som beveger seg rundt jorden. Dermed gav han støtet til en rekke begivenheter som endte med at han ble ført fram for den romersk-katolske inkvisisjon, mistenkt for kjetteri. Til slutt ble han tvunget til å tilbakekalle det han hadde sagt. Hvorfor ble den tanke at jorden beveger seg rundt solen, betraktet som kjettersk? Fordi Galileis anklagere hevdet at den var i strid med det Bibelen sier.

1. (Ta med innledningen.) a) Hva skjedde da Galilei sa at jorden beveger seg rundt solen? b) Hva finner vi når vi sammenligner Bibelen med moderne vitenskap, selv om Bibelen ikke er noen lærebok i naturvitenskap?

DET er en utbredt oppfatning i dag at Bibelen er uvitenskapelig, og noen henviser til det Galilei opplevde, som et bevis for at den er det. Men er det tilfellet? Når vi besvarer det spørsmålet, må vi huske at Bibelen er en bok som inneholder profetier, historiske beretninger, bønner, lover, veiledning og opplysninger om Gud. Den gjør ikke krav på å være en lærebok i naturvitenskap. Men når Bibelen kommer inn på vitenskapelige spørsmål, er det den sier, helt korrekt.

Planeten jorden

2. Hvordan beskriver Bibelen jordens stilling i verdensrommet?

² Tenk for eksempel på hva Bibelen sier om planeten jorden. I Jobs bok leser vi: «[Gud] brer Norden ut over det øde rom, han henger jorden på intet.» (Job 26: 7, EN) Sammenlign dette med Jesajas ord: «Herren troner over jordens krets [sirkel, NW].» (Jesaja 40: 22) Forestillingen om en rund jord som ’henger på intet’ i «det øde rom», minner oss om de fotografiene astronauter har tatt av jorden ute fra verdensrommet.

3, 4. Hvordan foregår vannets kretsløp, og hva sier Bibelen om det?

³ Tenk også på vannets forunderlige kretsløp. Et oppslagsverk beskriver det på denne måten: «Vann . . . fordamper fra havoverflaten og stiger opp i atmosfæren . . . Stadige luftstrømmer i jordens atmosfære fører den fuktige luften inn over land. Når luften blir avkjølt, blir dampen kondensert til små vanndråper. De kan som oftest ses som skyer. Flere smådråper danner ofte regndråper. Hvis atmosfæren er kald nok, blir det dannet snøfnugg i stedet for regndråper. Uansett vil det vannet som har kommet fra et hav hundrevis eller tusenvis av kilometer borte, falle ned på jordoverflaten. Der blir det samlet i elver eller siver ned i jorden og begynner sin ferd tilbake til havet.»​¹

⁴ Denne bemerkelsesverdige prosessen, som gjør at det kan eksistere liv på det tørre land, ble beskrevet i Bibelen for omkring 3000 år siden i enkle, direkte ordelag: «Alle elver renner ut i havet, men havet flyter aldri over; til det sted hvor elvene rant fra, vender de tilbake for å renne igjen.» — Forkynneren 1: 7, The New English Bible.

5. Hvordan stemmer salmistens ord om fjellenes historie på en bemerkelsesverdig måte med det vi vet i dag?

⁵ Bibelens innsikt i fjellenes historie er kanskje enda mer bemerkelsesverdig. En lærebok i geologi sier: «Fra prekambrisk tid og fram til nå har den stadige prosessen som består i at fjell bygges opp og brytes ned, vedvart. . . . Fjellene har ikke bare hatt sin begynnelse på bunnen av hav som nå er forsvunnet, men de har også vært satt under vann lenge etter at de ble dannet, for så å heve seg igjen.»​² Sammenlign dette med salmistens poetiske beskrivelse: «Havdypet dekket [jorden] som en kappe, vannet stod over fjellene. Fjell tok til å stige, dalsletter tok til å synke — til det sted du har grunnlagt for dem.» — Salme 104: 6, 8, vers 8 fra NW.

«I begynnelsen»

6. Hvilken bibelsk uttalelse er i harmoni med vitenskapelige teorier om universets opprinnelse?

⁶ Det første verset i Bibelen sier: «I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden.» (1. Mosebok 1: 1) På grunn av sine iakttagelser har vitenskapsmennene stilt opp den teori at det materielle univers faktisk har en begynnelse. Det har ikke eksistert alltid. Astronomen Robert Jastrow, som er agnostiker når det gjelder religiøse spørsmål, skrev: «Detaljene varierer, men de vesentlige elementene i den astronomiske og den bibelske forklaringen på tilblivelsen er de samme: Den rekke av begivenheter som ledet til mennesket, begynte plutselig og på et bestemt tidspunkt, i en oppblussing av lys og energi.»​³

7, 8. Hva blir mange vitenskapsmenn tvunget til å innrømme når det gjelder universets opprinnelse, selv om de ikke erkjenner at Gud spiller noen rolle i saken?

⁷ Mange vitenskapsmenn, som riktignok tror at universet har en begynnelse, godtar likevel ikke uttalelsen om at ’Gud skapte’. Men noen innrømmer nå at det er vanskelig å ignorere vitnesbyrdene om at det står en eller annen form for intelligens bak alt. Professor i fysikk Freeman Dyson sier: «Jo mer jeg undersøker universet og studerer detaljene ved dets oppbygning, jo flere vitnesbyrd finner jeg om at universet på en eller annen måte må ha visst at vi skulle komme.»

⁸ Dyson innrømmer videre: «Som vitenskapsmann opplært i det 20. og ikke i det 18. århundres tenkemåte og språkbruk hevder jeg ikke at universets oppbygning beviser Guds eksistens. Jeg hevder bare at universets oppbygning stemmer med den hypotese at intelligens spiller en viktig rolle for hvordan universet virker.»​⁴ Dette viser hvilken skeptisk holdning som gjør seg gjeldende i vår tid. Men når vi skyver denne skeptisismen til side, ser vi at det er en bemerkelsesverdig harmoni mellom den moderne naturvitenskap og Bibelens ord: «I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden.» — 1. Mosebok 1: 1.

Helsespørsmål og sanitære forhold

9. Hvordan gjenspeiler Bibelens lov om smittsomme hudsykdommer stor «praktisk visdom»? (Job 12: 9, 16a, NW)

⁹ La oss se på hva Bibelen sier om et annet emne: helsespørsmål og sanitære forhold. Hvis en israelitt hadde flekker på huden og man hadde mistanke om at det var spedalskhet, ble han satt i karantene. «Så lenge han er syk, er han uren. Han skal bo for seg selv. Utenfor leiren skal han ha sitt tilhold.» (3. Mosebok 13: 46) Infiserte klær ble brent. (3. Mosebok 13: 52) På den tiden var dette en effektiv måte å forhindre smittespredning på.

10. På hvilken måte ville det ha vært til gagn for mange land å følge Bibelens veiledning om hygiene?

¹⁰ En annen viktig lov gjaldt menneskelige ekskrementer. De skulle graves ned utenfor leiren. (5. Mosebok 23: 12, 13) Denne loven beskyttet uten tvil Israel mot mange sykdommer. Selv i dag finnes det land som har alvorlige helseproblemer fordi menneskelige ekskrementer ikke blir fjernet på tilbørlig måte. Hvis folk i disse landene bare hadde fulgt de lovene som ble nedskrevet i Bibelen for tusener av år siden, ville helsetilstanden ha vært mye bedre.

11. Hvilken bibelsk veiledning om sinnets helse har vist seg å være praktisk?

¹¹ Bibelens høye norm for hygiene omfattet også den mentale helse. Et bibelsk ordspråk sa: «Sinnets ro gir kroppen liv, lidenskap [hissighet, EN] er som råttenskap i ben.» (Ordspråkene 14: 30) I de senere år har den medisinske forskning vist at vår fysiske helse i høy grad blir påvirket av vår sinnstilstand. Doktor C. B. Thomas ved Johns Hopkins universitet studerte for eksempel over tusen studenter. Hun fulgte dem i en periode på 16 år og stilte deres mentale karakteregenskaper opp mot deres mottagelighet for sykdommer. Hun merket seg blant annet at de som var mest mottagelige for sykdom, var de som ble sintest og mest bekymret under stress.​⁵

Hva sier Bibelen?

12. Hvorfor hevdet den katolske kirke at Galileis teori om jorden var kjettersk?

¹² Hvis Bibelen er så nøyaktig i vitenskapelige spørsmål, hvorfor sa da den katolske kirke at Galileis lære om at jorden beveger seg rundt solen, var ubibelsk? Det skyldtes den måten kirkens ledere fortolket visse bibelvers på.​⁶ Var deres fortolkning riktig? La oss lese to av de skriftstedene de siterte, og se.

13, 14. Hvilke skriftsteder ble feiltolket av den katolske kirke? Forklar.

¹³ Det ene skriftstedet lyder slik: «Solen går opp, og solen går ned, så skynder den seg tilbake til stedet der den går opp.» (Forkynneren 1: 5) Kirken mente at slike uttrykk som «solen går opp» og «solen går ned» betyr at det er solen, ikke jorden, som beveger seg. Men selv i dag sier vi at solen står opp og går ned, enda de fleste av oss vet at det er jorden, ikke solen, som beveger seg. Når vi bruker slike uttrykk, beskriver vi bare solens tilsynelatende bevegelse, slik den fortoner seg for en iakttager på jorden. Det var nøyaktig det bibelskribenten gjorde også.

¹⁴ I det andre skriftstedet står det: «Du grunnla jorden på dens søyler, aldri i evighet skal den rokkes.» (Salme 104: 5) Dette ble fortolket dit hen at jorden aldri mer kunne bevege seg etter at den var blitt skapt. Men verset understreker hvor varig jorden er, ikke at den er ubevegelig. Jorden vil aldri bli ’rokket’ i den forstand at den aldri vil bli ødelagt eller opphøre å eksistere. Andre skriftsteder bekrefter det. (Salme 37: 29, NW; Forkynneren 1: 4, EN) Dette skriftstedet har heller ingen ting å gjøre med jordens bevegelse i forhold til solen. Det var kirken, ikke Bibelen, som hindret en åpen vitenskapelig drøftelse på Galileis tid.

Utvikling og skapelse

15. Hva går evolusjonsteorien ut på, og hvordan er den i strid med Bibelen?

¹⁵ Det finnes imidlertid et område hvor mange vil si at den moderne vitenskap og Bibelen er håpløst uforenelige. De fleste vitenskapsmenn tror på evolusjonsteorien, som lærer at alt levende har utviklet seg fra en enkel livsform som ble til for millioner av år siden. Bibelen lærer på den annen side at hver hovedgruppe av livsformer ble skapt spesielt og formerer seg bare «etter sitt slag». Den sier at mennesket ble skapt «av jord fra marken». (1. Mosebok 1: 21; 2: 7) Er dette en alvorlig vitenskapelig feil i Bibelen? Før du tar stilling til det, kan vi se litt nærmere på hva vitenskapen vet, i motsetning til hvilke teorier den stiller opp.

16—18. a) Hva var en iakttagelse som Charles Darwin gjorde, og som fikk ham til å tro på en utvikling? b) Hvordan kan vi vise at det som Darwin så på Galápagosøyene, ikke er i strid med det Bibelen sier?

¹⁶ Evolusjonsteorien fikk stor utbredelse i forrige århundre på grunn av Charles Darwins arbeid. Da Darwin var på Galápagosøyene i Stillehavet, la han merke til at det var forskjellige finkearter på de forskjellige øyene. Han trakk den slutning at alle stammet fra én art. Dels på grunn av denne iakttagelsen fremmet han den teori at alle livsformene kommer fra en opprinnelig, enkel form. Han hevdet at drivkraften bak utviklingen fra laverestående til høyerestående livsformer var naturlig utvalg, det at de best skikkede overlever. Han hevdet at landdyr hadde utviklet seg fra fisker, fugler fra krypdyr og så videre.

¹⁷ Det som Darwin iakttok på disse isolerte øyene, var ikke i strid med Bibelen, for Bibelen gir rom for variasjon innen de forskjellige ’slagene’. Alle de forskjellige menneskerasene stammer for eksempel fra ett menneskepar. (1. Mosebok 2: 7, 22—24) Det er derfor ikke noe merkelig at disse forskjellige finkeartene skulle stamme fra én opprinnelig art. Men de var fremdeles finker. De hadde ikke utviklet seg til hauker eller ørner.

¹⁸ Verken de forskjellige finkeartene eller noe annet av det Darwin så, beviste at alle livsformer, det være seg haier eller måker, elefanter eller meitemarker, har en felles stamfar. Ikke desto mindre påstår mange vitenskapsmenn at evolusjonen ikke lenger bare er en teori, men et faktum. Andre, som riktignok erkjenner at teorien byr på visse problemer, sier at de tror på den likevel. Det er populært å gjøre det. Vi trenger imidlertid å få vite om evolusjonsteorien er blitt bevist i en slik grad at Bibelen må ta feil.

Er den bevist?

19. Støtter fossilenes vitnesbyrd læren om en utvikling eller læren om en skapelse?

¹⁹ Hvordan kan evolusjonsteorien bli prøvd? Det mest nærliggende er å undersøke fossilenes vitnesbyrd og se om det virkelig har skjedd en gradvis forandring fra ett slag til et annet. Har det det? Nei, en rekke vitenskapsmenn må ærlig innrømme at det ikke har det. En av dem, Francis Hitching, skriver: «Når man ser etter overgangsledd mellom de viktigste dyregruppene, så er de simpelthen ikke der.»​⁷ Denne mangelen på overgangsformer i fossilmaterialet er så åpenbar at evolusjonistene har kommet med alternativer til Darwins teori om en gradvis forandring. Sannheten er imidlertid at den plutselige tilsynekomsten av dyreslag i fossilenes vitnesbyrd støtter skapelseslæren langt mer enn den støtter utviklingslæren.

20. Hvorfor kan vi si at den måten de levende celler formerer seg på, ikke gir rom for en utvikling?

²⁰ Hitching viser dessuten at livsformene er programmert til å reprodusere seg selv nøyaktig og ikke til å utvikle seg til noe annet. Han sier: «De levende celler lager kopier av seg selv med en nesten fullstendig nøyaktighet. Graden av feil er så ørliten at ingen menneskelaget maskin kan måle seg med den. Cellene har også innebygde skranker. Plantene når en viss størrelse og blir så ikke større. Bananfluer har ikke under noen av de forhold som hittil har vært uttenkt, blitt noe annet enn bananfluer.»​⁸ Mutasjoner som vitenskapsmenn har fremkalt hos bananfluer i mange tiår, har ikke fått dem til å utvikle seg til noe annet.

Livets opprinnelse

21. Hvilken slutning som Louis Pasteur førte bevis for, utgjør et alvorlig problem for evolusjonistene?

²¹ Et annet vanskelig spørsmål som evolusjonistene ikke har klart å besvare, er: Hva er livets opprinnelse? Hvordan ble den første enkle livsformen til — den som vi alle skal ha utviklet oss fra? For noen hundre år siden ville ikke dette ha fortont seg som noe problem. De fleste på den tiden trodde at fluer kunne utvikle seg av råttent kjøtt, og at mus kunne bli dannet av seg selv i en haug med gamle filler. Men for over hundre år siden viste den franske kjemikeren Louis Pasteur at liv bare kan komme fra allerede eksisterende liv.

22, 23. Hva mener evolusjonistene om hvordan livet fikk sin begynnelse, men hva viser de faktiske forhold?

²² Hvordan forklarer så evolusjonistene livets opprinnelse? Den mest populære teorien går ut på at en tilfeldig kombinasjon av kjemiske stoffer og energi frembrakte liv spontant for millioner av år siden. Hva så med det prinsippet som Pasteur påviste? Et oppslagsverk forklarer: «Pasteur viste at liv ikke kan oppstå spontant under de kjemiske og fysiske forhold som er på jorden i dag. Men for milliarder av år siden var de kjemiske og fysiske forhold på jorden helt annerledes»!​⁹

²³ Men selv under helt andre forhold er det en enorm forskjell mellom livløs materie og den enkleste livsform. Michael Denton sier i sin bok Evolution: A Theory in Crisis: «Mellom en levende celle og det mest velordnede ikke-biologiske system, for eksempel et krystall eller et snøfnugg, er det et svelg som er så stort og absolutt som det er mulig å forestille seg.»​¹⁰ Den tanke at livløst stoff skulle bli levende som følge av en eller annen tilfeldighet, er så fjern at den er umulig. Bibelens forklaring, at ’liv kommer fra liv’ i den forstand at livet ble skapt av Gud, er i harmoni med de faktiske forhold og skulle være overbevisende.

Hvorfor de ikke tror på skapelsesberetningen

24. Hvorfor tror fremdeles de fleste vitenskapsmenn på evolusjonsteorien, trass i teoriens problemer?

²⁴ Trass i de problemene som er knyttet til evolusjonsteorien, blir troen på en skapelse betraktet som uvitenskapelig og til og med eksentrisk. Hva kommer det av? Hva er grunnen til at selv en autoritet som Francis Hitching, som er ærlig nok til å påpeke svakhetene ved evolusjonsteorien, forkaster skapelsestanken?​¹¹ Michael Denton forklarer at evolusjonsteorien med alle dens feil og svakheter vil fortsette å bli dosert fordi de teoriene som er knyttet til skapelsestroen, «viser til direkte overnaturlige årsaker».​¹² Det er med andre ord det faktum at skapelsen bringer en Skaper inn i bildet, som gjør læren uakseptabel. Dette er en argumentasjon som kjører rundt i ring på samme måte som den vi støtte på i tilfellet med miraklene: Mirakler kan ikke skje, fordi de er mirakuløse!

25. Hvilken svakhet ved evolusjonsteorien, vitenskapelig sett, viser at den ikke er noe holdbart alternativ til skapelsesberetningen som en forklaring på livets opprinnelse?

²⁵ Evolusjonsteorien er dessuten i seg selv høyst tvilsom fra et vitenskapelig synspunkt. Michael Denton sier videre: «Ettersom [Darwins evolusjonsteori] i det store og hele er en teori som har å gjøre med rekonstruering av historie, er det umulig å få den bekreftet ved forsøk eller ved direkte iakttagelse, slik det er vanlig innen vitenskapen. . . . Evolusjonsteorien beskjeftiger seg dessuten med en rekke unike begivenheter — livets opprinnelse, intelligensens opprinnelse og så videre. Unike begivenheter inntreffer bare én gang og kan ikke underkastes noen eksperimentell undersøkelse.»​¹³ Faktum er at evolusjonsteorien trass i sin store popularitet er full av huller og problemer. Den gir oss ikke noen god grunn til å forkaste Bibelens beretning om livets opprinnelse. Første Mosebok, kapittel 1, inneholder en fullt ut fornuftig beretning om hvordan disse «unike begivenheter» inntraff «bare én gang», i løpet av skapelses-’dager’ som strakte seg over tusener av år.a

Hva med vannflommen?

26, 27. a) Hva sier Bibelen om vannflommen? b) Hvor må noe av flomvannet ha kommet fra?

²⁶ Mange vil også peke på noe annet som de mener er en uoverensstemmelse mellom Bibelen og den moderne vitenskap. I 1. Mosebok leser vi at menneskenes ondskap for tusener av år siden ble så stor at Gud bestemte seg for å tilintetgjøre dem. Han gav imidlertid den rettferdige mannen Noah i oppdrag å bygge en stor farkost av tre, en ark. Så sendte Gud en vannflom over menneskeheten. Bare Noah og hans familie overlevde, sammen med representanter for alle dyreartene. Vannflommen førte til at «alle høye fjell under himmelen ble skjult». — 1. Mosebok 7: 19.

²⁷ Hvor kom alt det vannet fra som dekket hele jorden? Bibelen gir selv svaret. Tidlig i skapelsesprosessen, da atmosfærens ’hvelving’ eller «utstrakte rom» (NW) begynte å ta form, ble det ’vann under hvelvingen’ og ’vann over den’. (1. Mosebok 1: 7; 2. Peter 3: 5, NW) Bibelen sier om hva som skjedde da vannflommen kom: «Himmelens luker åpnet seg.» (1. Mosebok 7: 11) Det var tydeligvis ’vannet over hvelvingen’ som falt ned og skaffet til veie mye av flomvannet.

28. Hvordan betraktet fortidens tjenere for Gud, deriblant Jesus, vannflommen?

²⁸ Moderne lærebøker er tilbøyelige til å se bort fra muligheten for at det har vært en verdensomfattende vannflom. Vi må derfor spørre: Er beretningen om vannflommen bare en myte, eller har noe slikt virkelig skjedd? Før vi besvarer det spørsmålet, bør vi merke oss at tilbedere av Jehova som levde senere, godtok denne beretningen som historisk riktig; de så ikke på den som en myte. Jesaja, Jesus, Paulus og Peter var blant dem som omtalte vannflommen som noe som virkelig hadde skjedd. (Jesaja 54: 9; Matteus 24: 37—39; Hebreerne 11: 7; 1. Peter 3: 20, 21; 2. Peter 2: 5; 3: 5—7) Men det er visse spørsmål i forbindelse med vannflommen som trenger å besvares.

Flomvannet

29, 30. Hva ved jordens vannmengder viser at det godt kan ha vært en verdensomfattende vannflom?

²⁹ Er det ikke for det første litt søkt å hevde at hele jorden ble stående under vann? Egentlig ikke. Jorden står fremdeles til en viss grad under vann. Sytti prosent av jorden er dekket av vann, og bare 30 prosent er tørt land. Dessuten er 75 prosent av jordens ferskvann bundet i form av is i breer og ved polene. Hvis all denne isen skulle smelte, ville vannstanden i havet stige betydelig. Byer som New York og Tokyo ville forsvinne.

³⁰ Et oppslagsverk sier dessuten: «Havenes gjennomsnittsdybde er blitt anslått til 3790 meter, et tall som er betydelig høyere enn landmassenes gjennomsnittshøyde over havet, som er 840 meter. Hvis gjennomsnittsdybden blir multiplisert med det respektive overflatearealet, er verdenshavets volum 11 ganger større enn volumet av de landmassene som ligger over havoverflaten.»​¹⁴ Så hvis alt ble jevnet ut — hvis fjellene ble trykt flate og de dype havbassengene ble fylt — ville havet komme til å stå flere tusen meter over hele jorden.

31. a) Hvordan må forholdene ha vært på jorden før vannflommen for at det skal kunne ha vært en vannflom? b) Hva er det som viser at fjellene kan ha vært lavere og havbassengene grunnere før vannflommen?

³¹ For at det skal kunne ha vært en verdensomfattende vannflom, må havbassengene før vannflommen ha vært grunnere og fjellene lavere enn de er nå. Kan de ha vært det? En lærebok sier: «Der hvor fjellene i vår verden rager opp mot svimlende høyder, var det en gang i tiden, for millioner av år siden, hav og sletter som strakte seg utover i flat ensformighet. . . . Kontinentalplatenes bevegelser får landmassene til både å stige opp til høyder hvor bare de mest hardføre dyr og planter kan overleve, og, som den annen ytterlighet, til å senke seg og bli liggende skjult dypt under havoverflaten.»​¹⁵ Ettersom fjellene og havbassengene stiger og synker, er det tydelig at fjellene en gang i tiden ikke var så høye og de store havbassengene ikke var så dype som de er nå.

32. Hva må ha skjedd med flomvannet? Forklar.

³² Hva skjedde med flomvannet etter vannflommen? Det må ha samlet seg i havbassengene. Hvordan? Vitenskapsmennene tror at kontinentene hviler på enorme plater. Disse platenes bevegelser kan føre til at jordoverflaten hever og senker seg. Noen steder finnes det i dag store dyphavsgroper som er over ti kilometer dype, langs plategrensene.​¹⁶ Det er nokså sannsynlig at platene beveget seg, havbunnen sank, og det ble dannet store renner som ledet bort vannet fra landjorden. Kanskje var det selve vannflommen som utløste hele denne bevegelsen.b

Spor etter vannflommen?

33, 34. a) Hva kan være vitnesbyrd om at det har vært en verdensomfattende vannflom? b) Kan det være fornuftige grunner for å si at vitenskapsmennene kanskje feiltolker vitnesbyrdene?

³³ La oss nå forutsette at det kan ha vært en stor vannflom. Hvorfor har så ikke vitenskapsmennene funnet noe spor etter den? Det kan være at de har det, men at de har tolket vitnesbyrdene på en annen måte. Ortodoks vitenskap lærer for eksempel at jordoverflaten mange steder er blitt formet av store isbreer i løpet av en rekke istider. Men det som tilsynelatende er vitnesbyrd om isbreaktivitet, kan av og til skyldes vann. Det er derfor svært sannsynlig at noen av vitnesbyrdene om vannflommen blir feiltolket som vitnesbyrd om en istid.

³⁴ Det er blitt gjort lignende feil tidligere. Vi leser om den tiden da vitenskapsmennene utviklet sin teori om istidene: «De fant istider på hvert eneste stadium av den geologiske historie, i samsvar med uniformitarianismen [den oppfatning at prosessene har vært de samme og har virket med samme intensitet gjennom hele den geologiske tid]. Men etter at vitnesbyrdene i de senere år er blitt grundig undersøkt på nytt, er mange av disse istidene blitt forkastet; formasjoner som en gang ble identifisert som morener dannet som følge av breenes virksomhet, er blitt forklart på nytt som lag avsatt av mudderstrømmer, undersjøiske jordskred og flommer av grumsete vann som fører slam, sand og grus ut over dyphavsbunnen.»​¹⁸

35, 36. Hvilke fossile og geologiske vitnesbyrd kan settes i forbindelse med vannflommen? Forklar.

³⁵ Fossilenes vitnesbyrd ser også ut til å støtte beretningen om vannflommen. Fossilene viser at det en gang fantes store sabeltigrer i Europa, hester som var større enn noen av de nålevende, i Nord-Amerika og mammuter i Sibir. Så, over hele verden, døde visse pattedyrarter ut. Samtidig skjedde det en plutselig klimaforandring. Titusener av mammuter ble drept og hurtig dypfryst i Sibir.c Alfred Wallace, en kjent samtidig av Charles Darwin, mente at denne omfattende ødeleggelsen måtte ha vært forårsaket av en eller annen eksepsjonell, verdensomfattende begivenhet.​¹⁹ Mange mener at denne begivenheten var vannflommen.

³⁶ En lederartikkel i et blad om bibelarkeologi sa: «Det er viktig å huske at fortellingen om en stor flom er et av de mest utbredte sagn i den menneskelige kultur . . . Ikke desto mindre kan det være at grunnlaget for de eldste sagnene som er funnet blant kilder i Midtøsten, er en virkelig flom av gigantiske dimensjoner som skriver seg fra en av regnperiodene . . . for mange tusen år siden.»​²⁰ Regnperiodene var tider da jordoverflaten var mye våtere enn nå. Ferskvannsinnsjøene var mye større. Man har framsatt den teori at fuktigheten skyldtes kraftige regnskyll som blir satt i forbindelse med slutten på istidene. Men noen har antydet at den ekstreme fuktigheten på jordoverflaten ved én anledning skyldtes vannflommen.

Menneskeheten har ikke glemt

37, 38. Hvordan viser én vitenskapsmann at det kan ha vært en verdensomfattende vannflom, og hvordan vet vi at det har vært det?

³⁷ Professor i geologi John McCampbell skrev en gang: «De grunnleggende forskjellene mellom Bibelens katastrofeteori [vannflommen] og den evolusjonære uniformitarianismen gjelder ikke det faktiske geologiske materiale, men fortolkningene av dette materiale. Hvilken fortolkning som blir foretrukket, vil i store trekk avhenge av den enkelte students bakgrunn og forutsetninger.»​²¹

³⁸ At det virkelig har vært en verdensomfattende vannflom, fremgår av at menneskeheten aldri har glemt den. Over hele verden, på steder som ligger så langt fra hverandre som Alaska og sydhavsøyene, har de innfødte gamle beretninger om en stor flom. Sivilisasjoner i Amerika før Columbus’ tid og urinnvånerne i Australia har alle slike beretninger. Detaljene kan variere i noen av dem, men noe som går igjen i nesten alle versjonene, er at jorden ble oversvømt av vann, og at bare noen få mennesker ble reddet i et menneskelaget fartøy. Den eneste forklaringen på at en slik beretning er så alminnelig utbredt, er at vannflommen er en historisk begivenhet.d

39. Hvilket ytterligere bevis har vi for at Bibelen er Guds og ikke menneskers ord?

³⁹ Vi ser altså at Bibelen på alle vesentlige punkter er i harmoni med moderne vitenskap. Når det er en uoverensstemmelse mellom de to, er vitenskapsmennenes vitnesbyrd usikkert. Når de stemmer overens, er Bibelen ofte så nøyaktig at vi er nødt til å tro at den har fått sine opplysninger fra en overmenneskelig intelligens. Ja, det at Bibelen stemmer overens med bevist vitenskap, er et ytterligere bevis for at den er Guds og ikke menneskers ord.

[Fotnoter]

[Ramme på side 105]

«Av jord»

«The World Book Encyclopedia» sier: «Alle de kjemiske stoffene som livsformene består av, finnes også i livløs materie.» Med andre ord: De grunnleggende kjemiske stoffene som de levende organismene, mennesket innbefattet, består av, finnes også i selve jorden. Det stemmer overens med Bibelens ord: «Og [Jehova] Gud formet mannen av jord fra marken.» — 1. Mosebok 2: 7.

[Ramme på side 107]

«I Guds bilde»

Noen peker på fysiske likhetstrekk mellom mennesker og noen av dyrene for å bevise at de er i slekt med hverandre. De må imidlertid innrømme at menneskets mentale evner langt overgår noe dyrs. Hva kommer det av at mennesket har evnen til å legge planer og organisere verden omkring seg, kan vise kjærlighet, har en høy intelligens og en samvittighet og kan ha begrep om fortid, nåtid og framtid? Evolusjonsteorien kan ikke svare på det. Men Bibelen besvarer det når den sier: «Gud skapte mennesket i sitt bilde, i Guds bilde skapte han det.» (1. Mosebok 1: 27) Når det gjelder menneskets mentale og moralske egenskaper og evner, gjenspeiler mennesket sin himmelske Far.

[Bilde på side 99]

Bibelens ord om at jorden henger i rommet, stemmer godt overens med det astronautene forteller at de så

[Bilde på side 102]

Bibelen sier verken at jorden beveger seg rundt solen, eller at solen beveger seg rundt jorden

[Bilde på sidene 112 og 113]

Hvis jorden ble jevnet ut og det ikke hadde fantes fjell eller havdyp, ville vannet ha stått høyt over hele jorden

[Bilde på side 114]

Det er blitt funnet mammuter som ble hurtig dypfryst da de døde

[Bilde på side 115]

Louis Pasteur beviste at liv bare kan komme fra allerede eksisterende liv

[Illustrasjon på side 108 og 109]

(Se den trykte publikasjonen)

Bibelen kommer med en nøyaktig beskrivelse av vannets kretsløp