Основана ли эволюция на фактах?

«ЭВОЛЮЦИЯ — это такой же непреложный факт, как и то, что солнце греет»,— утверждает известный эволюционист, профессор биологии Ричард Докинс. То, что солнце очень горячее, доказано с помощью экспериментов и непосредственных наблюдений. Но можно ли подобным образом подтвердить теорию эволюции?

Перед тем как ответить на этот вопрос, необходимо кое-что прояснить. Как заметили многие ученые, с течением времени потомство живых организмов претерпевает незначительные изменения. Чарльз Дарвин назвал этот процесс «происхождением посредством модификации». Такие изменения наблюдались непосредственно, были подтверждены экспериментально и использованы для выведения новых сортов растений и пород животныхa. Эти изменения можно считать научным фактом. Однако ученые называют такие незначительные изменения микроэволюцией. Уже само название показывает их настроенность: они считают, что эти незначительные изменения подтверждают совершенно иной процесс, который никто никогда не наблюдал. Этот процесс называют макроэволюцией.

Дело в том, что Дарвин делал выводы, основываясь не только на этих видимых изменениях. В своей знаменитой книге «Происхождение видов» он писал: «Я считаю, что все живые организмы появились не отдельно друг от друга, а являются прямыми потомками нескольких видов». По мнению Дарвина, в течение долгого времени эти первоначальные «несколько видов», или так называемые простые формы жизни, посредством «незначительных модификаций» постепенно эволюционировали в миллионы различных форм жизни на земле. Эволюционисты утверждают, что эти небольшие изменения накапливались и затем вызвали серьезные изменения, необходимые для того, чтобы рыбы превратились в земноводных, а обезьяны в людей. Эти предполагаемые изменения называют макроэволюцией. Для многих это звучит вполне убедительно. Они рассуждают: если небольшие изменения происходят внутри отдельного вида, разве не может эволюция привести к серьезным изменениям в течение длительного периода времени?b

Теория макроэволюции основана на трех основных предположениях:

1. Мутации дают исходный материал для создания новых видовc.

2. Естественный отбор ведет к появлению новых видов.

3. Палеонтологическая летопись свидетельствует о макроэволюционных изменениях в растениях и животных.

Но действительно ли доказательства макроэволюции настолько очевидны, что ее следует считать научным фактом?

Приводят ли мутации к появлению новых видов?

Многие особенности растений и животных определяются информацией, которая содержится в генетическом коде — своего рода плане, находящемся в ядре клеткиd. Ученые обнаружили, что мутации, или случайные изменения в генетическом коде, могут влиять на последующие поколения растений и животных. В 1946 году лауреат Нобелевской премии, основатель мутационной генетики Герман Мюллер сказал: «Накопление множества редких, главным образом, незначительных изменений — это не только основной метод искусственного улучшения пород животных и сортов растений. В первую очередь, это схема, по которой происходила эволюция в ходе естественного отбора».

Действительно, в основе теории макроэволюции лежит утверждение о том, что мутации способствуют появлению не только новых видов, но и новых семейств растений и животных. Есть ли доказательства этому смелому утверждению? Вот что примерно за 100 лет показали исследования в области генетики.

В конце 1930-х годов ученые с энтузиазмом восприняли идею о том, что если в ходе естественного отбора при случайных мутациях появляются новые виды растений, то благодаря искусственному, производимому человеком отбору мутаций возникновение новых видов должно происходить гораздо эффективнее. Вот что сказал в интервью «Пробудитесь!» Вольф Эккехарт Лённиг, ученый из Института селекции растений имени Макса Планка в Германии: «Большинство биологов, генетиков и в особенности селекционеров охватило чувство эйфории». Почему? Лённиг, который около 28 лет изучал мутационную генетику растений, объясняет: «Эти ученые решили, что настало время коренным образом изменить традиционные методы селекции растений и животных. Они полагали, что если вызывать и потом отбирать благоприятные мутации, то можно выводить новые, улучшенные виды растений и животных»e.

Ученые в Соединенных Штатах, Азии и Европе начали дорогостоящие исследовательские программы, используя методы, которые обещали ускорить эволюцию. Эти исследования проводились более 40 лет. К чему же они привели? Вот что говорит ученый Петер фон Зенбух: «Несмотря на огромные затраты, любые попытки вывести высокопродуктивные сорта растений и породы животных методом радиационной селекции потерпели полный провал». Лённиг отметил: «К 1980-м годам эйфория исчезла, и надежды ученых были разбиты в прах. На Западе полностью отказались от мутационной селекции как самостоятельной области исследований. Почти во всех случаях у мутантов наблюдались «неблагоприятные изменения»: они либо погибали, либо оказывались менее приспособленными, чем исходный вид»f.

Данные, полученные примерно за сто лет изучения мутаций и семьдесят лет исследований в области мутационной селекции, позволили ученым сделать выводы относительно способности мутаций приводить к появлению новых видов. Рассмотрев факты, Лённиг заключает: «Мутации не превращают исходный вид [растения или животного] в совершенно новый. Это подтверждают все эксперименты и результаты исследований мутаций, полученные в XX веке, а также законы вероятности. Например, согласно закону рекуррентных вариаций, генетически отличающиеся виды имеют определенные границы, не позволяющие им изменяться путем случайных мутаций».

А теперь подумайте: если даже специалистам не удалось создать новые виды, вызывая искусственным путем и отбирая благоприятные мутации, то возможно ли, что это смогла сделать никем не управляемая сила? И если мутации, как показывают исследования, не превращают исходный вид в совершенно новый, то каким образом тогда происходила макроэволюция?

Приводит ли естественный отбор к появлению новых видов?

Дарвин полагал, что в ходе процесса, который он назвал естественным отбором, выживают наиболее приспособленные особи, в то время как менее приспособленные в конце концов вымирают. Сегодня эволюционисты считают, что, по мере того как отдельные виды распространялись и изолировались, в ходе естественного отбора остались те особи, у которых вследствие генных мутаций развились наиболее подходящие для новых условий признаки. По мнению эволюционистов, эти изолированные группы постепенно превратились в совершенно новые виды.

Однако, как уже было сказано выше, исследования ясно показали, что мутации не способствуют появлению совершенно новых видов растений и животных. Какие же доводы приводят эволюционисты в подтверждение того, что в ходе естественного отбора благоприятных мутаций появились новые виды? В брошюре, выпущенной в 1999 году Национальной академией наук США, говорится: «Ярким примером видообразования [эволюции новых видов] считаются 13 видов вьюрков, которых наблюдал Дарвин на Галапагосских островах. Сегодня они известны как вьюрки Дарвина».

В 1970-х годах группа ученых под руководством Питера и Розмари Грант, изучая этих вьюрков, обнаружила, что после года засухи число птиц с маленьким клювом сократилось, а вьюрки с клювом немного большего размера смогли лучше приспособиться к новым условиям. Поскольку размер и форма клюва — главный признак, по которому различают 13 видов вьюрков, это открытие сочли чрезвычайно важным. Далее в брошюре говорится: «Супруги Грант подсчитали, что, если бы засуха на островах случалась раз в десять лет, новый вид вьюрков появился бы только примерно через 200 лет».

Тем не менее в брошюре не упоминаются некоторые важные, но в то же время невыгодные для эволюционистов факты. В последующие за засухой годы вновь стал преобладать вид вьюрков с маленьким клювом. В связи с этим в 1987 году Питер Грант с аспирантом Лилем Гиббсом написали в журнале «Нейчер», что они стали свидетелями того, как «селекционный процесс повернул вспять». В 1991 году Грант отметил, что «в ходе естественного отбора популяции вьюрков „колеблются“» под действием природных условий. Ученые также заметили, что некоторые так называемые отдельные виды вьюрков скрещиваются между собой и дают потомство более выносливое, чем родительские особи. Питер и Розмари Грант сделали вывод, что, если бы межвидовое скрещивание продолжалось, в течение 200 лет два вида слились бы в один.

В 1966 году биолог-эволюционист Джордж Уильямс написал: «Очень жаль, что теорию естественного отбора стали применять для объяснения эволюционных изменений. Скорее, эта теория подходит для объяснения приспособляемости организмов». В 1999 году эволюционист Джеффри Шварц написал, что, если выводы Уильямса верны, естественный отбор помогает видам приспособиться к изменениям в окружающей среде, но «не создает ничего нового».

И в самом деле, вьюрки Дарвина не превратились во «что-то новое». Они остались вьюрками. А тот факт, что происходило межвидовое скрещивание, ставит под сомнение принципы, по которым некоторые эволюционисты определяют виды. Кроме того, пример с вьюрками показывает, что даже престижные научные академии не лишены предвзятости.

Подтверждает ли палеонтологическая летопись теорию макроэволюции?

Упомянутая выше брошюра, изданная Национальной академией наук США, убеждает читателей в том, что найденные учеными ископаемые остатки предоставляют неопровержимые доказательства в пользу макроэволюции. В ней говорится: «Было обнаружено такое множество промежуточных форм между рыбами и земноводными, между земноводными и пресмыкающимися, между пресмыкающимися и млекопитающими, а также между приматами, что зачастую нелегко точно определить, на каком этапе произошел переход от одного вида к другому».

Это довольно спорное утверждение. Почему? В 2004 году в журнале «Нэшнл джиогрэфик» говорилось, что палеонтологическая летопись подобна «фильму про эволюцию, в котором при монтаже из каждой тысячи кадров оставили только по одному». Но подтверждают ли оставшиеся единичные «кадры» теорию макроэволюции? О чем на самом деле свидетельствует палеонтологическая летопись? Как признает убежденный эволюционист Найлс Элдридж, летопись свидетельствует о том, что в течение долгого времени «большинство видов не накопило практически никаких эволюционных изменений».

К настоящему времени ученые обнаружили и занесли в каталог примерно 200 миллионов крупных и миллиарды мелких ископаемых остатков. По мнению многих исследователей, эта подробная летопись показывает, что все основные группы животных появились внезапно и не претерпели практически никаких изменений, а многие виды исчезли так же внезапно, как и появились. Рассмотрев свидетельство палеонтологической летописи, биолог Джонатан Уэллс написал: «Совершенно ясно, что на уровне царств, типов и классов происхождение от общих предков посредством модификации нельзя считать непреложным фактом. А судя по палеонтологической летописи и сложным молекулярным механизмам, эту теорию нельзя даже считать обоснованной».

Эволюция — факт или вымысел?

Но почему многие известные эволюционисты продолжают утверждать, что макроэволюция — это доказанный факт? Подвергнув критике слова Ричарда Докинса, влиятельный эволюционист Ричард Левонтин написал, что многие ученые готовы принять научные утверждения, противоречащие здравому смыслу только «потому, что всегда придерживались теории материализмаg». Многие даже не допускают мысли о том, что было разумное Начало, поскольку, как пишет Левонтин, они «просто не могут принять идею о существовании Творца».

В связи с этим в журнале «Сайентифик америкэн» приводятся слова социолога Родни Старка, который сказал: «На протяжении 200 лет нам внушали, что, если хочешь быть ученым, нельзя засорять свой ум религиозными идеями». Он также отметил, что в исследовательских институтах «верующие ученые стараются помалкивать», а «неверующие предвзято относятся к тем, кто верит». По словам Старка, «в высших кругах [научного мира] поощряется быть неверующим».

Если вы принимаете теорию макроэволюции как факт, тогда вам нужно поверить в то, что ученые-агностики и атеисты не примешивают свои личные взгляды к научным доказательствам. Вам нужно поверить в то, что в результате мутаций и естественного отбора появились все сложные формы жизни, хотя сто лет исследований миллиардов мутаций показали, что ни один отдельный вид в результате мутаций не превратился в совершенно новый. Вам нужно поверить в то, что все живые организмы постепенно эволюционировали от общего предка, хотя палеонтологическая летопись неоспоримо свидетельствует, что основные виды растений и животных появились внезапно и даже за миллиарды лет так и не эволюционировали в другие виды. Кажется ли вам, что такая вера основана на фактах? Или это всего лишь выдумка?

[Сноски]

[Вставка, страница 15]

«Мутации не превращают исходный вид [растения или животного] в совершенно новый»

[Вставка, страница 16]

В лучшем случае, пример вьюрков Дарвина показывает, что отдельный вид может приспосабливаться к меняющимся условиям среды

[Вставка, страница 17]

Как показывает палеонтологическая летопись, все основные группы животных появились внезапно и не претерпели практически никаких изменений

[Таблица, страница 14]

(Полное оформление текста смотрите в публикации)

КЛАССИФИКАЦИЯ ЖИВЫХ ОРГАНИЗМОВ

Все организмы объединены в большие группы, начиная с отдельных видов и кончая царствамиh. Сравните, например, классификации человека и плодовой мушки, которые приводятся ниже.

ЧЕЛОВЕК ПЛОДОВАЯ МУШКА

Вид sapiens melanogaster

Род Homo Дрозофила

Семейство Гоминиды Плодовые мушки

Отряд Приматы Двукрылые

Класс Млекопитающие Насекомые

Тип Хордовые Членистоногие

Царство Животные Животные

[Сноска]

[Сведения об источнике]

Таблица составлена на основании книги Джонатана Уэллса «Иконы эволюции — факт или вымысел? Почему многое, чему мы учим об эволюции,— вымысел» (Icons of Evolution—Science or Myth? Why Much of What We Teach About Evolution Is Wrong).

[Иллюстрации, страница 15]

Плодовая мушка-мутант (вверху), изменяясь, все же остается плодовой мушкой

[Сведения об источнике]

© Dr. Jeremy Burgess/Photo Researchers, Inc.

[Иллюстрации, страница 15]

Эксперименты с мутациями растений неоднократно показывали, что число новых изменений неуклонно уменьшалось, в то время как похожие признаки появлялись с некоторой периодичностью (Цветок большего размера — мутант)

[Сведения об иллюстрации, страница 13]

From a Photograph by Mrs. J. M. Cameron/U.S. National Archives photo

[Сведения об иллюстрации, страница 16]

Finch heads: © Dr. Jeremy Burgess/Photo Researchers, Inc.

[Сведения об иллюстрациях, страница 17]

Dinosaur: © Pat Canova/Index Stock Imagery; fossils: GOH CHAI HIN/AFP/Getty Images