Var Peter noen gang i Roma?
HVIS du tilhører den romersk-katolske kirke eller er kjent med dens lære, vet du at en av dens grunnleggende læresetninger går ut på at Peter var i Roma. The Catholic Encyclopedia av 1911 sier: «Dette utgjør det historiske grunnlag for de romerske biskopers krav på Peters apostoliske primat.»
Det forhold at det er av sa stor betydning at Peter var i Roma, gir oss grunn til å vente at denne påstanden støttes av overbevisende historiske kjensgjerninger. The Catholic Encyclopedia hevder at dette er tilfelle: «At Sankt Peter bodde og døde i Roma, er fastslått som uomtvistelige, historiske kjensgjerninger av en rekke tydelige vitnesbyrd som skriver seg fra tidsrommet fra slutten av det første til slutten av det annet århundre.» New Catholic Encyclopedia sier likeledes: «Det er helt sikkert at Peter tilbrakte sine siste år i Roma.»
Var Babylon Roma?
Det eldste vitnesbyrd som det blir henvist til, er det som står i 1 Peter 5: 13: «Den medutvalgte menighet i Babylon hilser eder.» En fotnote i New American Bible, en moderne katolsk oversettelse, sier følgende om hva dette «Babylon» er: «Roma, som i likhet med det gamle Babylon erobret Jerusalem og ødela dets tempel.» Den samme katolske oversettelsen innrømmer imidlertid at hvis Peter skrev dette brevet, «må det dateres til tiden før år 64—67 e. Kr., for innenfor denne perioden ble han henrettet under Nero». Men Jerusalem ble ikke ødelagt av romerne før i år 70 e. Kr. På den tid da Peter skrev sitt brev, var det følgelig ingen likhet mellom Babylon og Roma.
Den påstand at Babylon er Roma, er således rett og slett en fortolkning, og den blir ikke støttet av kjensgjerninger. Den ble til og med dratt i tvil av katolske lærde i tidligere århundrer, deriblant av Peter de Marca, John Baptist Mantuan, Michael de Ceza, Marsile de Padua, Johannes Aventinus, John Leland, Charles du Moulin, Louis Ellies Dupin og den kjente Desiderius (Geert) Erasmus. Kirkehistorikeren Dupin skrev:
«Peters første brev er skrevet i Babylon. Mange av klassikerne har forstått det slik at navnet betyr Roma; men det er ingen grunn til at Sankt Peter skulle forandre navnet Roma til Babylon. Hvordan kunne de som han skrev til, forstå at Babylon var Roma?»
Bortsett fra «Babylon, den store», som er omtalt i Åpenbaringen, er det bare én by som blir kalt Babylon i Bibelen. Det er byen Babylon som lå ved Eufrat. Kan det ha vært fra denne byen Peter skrev?
Ja. Selv om Babylon forfalt etter at byen var blitt erobret av mederne og perserne, fortsatte den å eksistere. Det bodde ganske mange jøder i Babylons landområde i de første århundrer av vår tidsregning. The International Standard Bible Encyclopedia sier: «Babylonia fortsatte å være et sentrum for jødedommen i øst i flere hundre år, og på grunnlag av samtalene på rabbinerskolene utformet en den jerusalemittiske talmud i det femte århundre av vår tidsregning og den babyloniske talmud et århundre senere.
Peter må ha ment nøyaktig det han skrev. Dette framgår tydelig av en beslutning han traff noen år før han under inspirasjon skrev sitt første brev. På et møte med Paulus og Barnabas var han enig i at han skulle fortsette å legge vekt på å utbre evangeliet blant jødene. Vi leser: «Da de så at det var meg [Paulus] betrodd å forkynne evangeliet for de uomskårne, liksom Peter for de omskårne — for han som ga Peter kraft til apostel-tjeneste blant de omskårne, han ga og meg kraft til det blant hedningene — og da de fikk vite om den nåde som var meg gitt, da ga Jakob og Kefas og Johannes, de som gjaldt for å være støttene, meg og Barnabas samfunnshånd, at vi skulle gå til hedningene, men de til de omskårne.» (Gal. 2: 7—9) Det er derfor rimelig å trekke den slutning at Peter arbeidet i et senter for jødedommen, for eksempel i Babylon, og ikke i Roma, hvor det store flertall av innbyggerne var hedninger.
Påstanden om at Peter var i Roma, har således ikke noe grunnlag i Bibelen. Men hva med andre gamle skrifter?
Clemens’ vitnesbyrd
Clemens Romanus, som levde i det første århundre, blir ofte sitert som en som bekrefter at Peter oppholdt seg i Roma. Han skrev:
«La oss feste blikket på de gode apostler. Peter måtte gjennomgå mange prøvelser på grunn av den misunnelse som han med urette ble gjenstand for, ikke bare en eller to, men mange ganger, og ettersom han således vitnet helt til sin død, kom han til det herlighetens sted som ventet ham. Som følge av den misunnelse Paulus ble gjenstand for, lærte han å vise tålmodighet. Han var i fengsel sju ganger. Han ble pisket og steinet. Han forkynte både i øst og i vest og etterlot seg en strålende beretning om sin tro. Og etter at han således hadde lært hele verden rettferdighet og kommet til de fjerneste områder i vest, led han martyrdøden på de styrendes befaling.»
Angående disse kommentarene sa den romersk-katolske lærde Lardner:
«Av disse passusene synes jeg at det må være berettiget å trekke den slutning at Peter og Paulus var martyrer i Roma under Neros forfølgelse. De led jo blant romerne, som Clemens var biskop for, og i hvis navn han skrev til korintierne.»
Men var det egentlig det Clemens sa? Det er riktig at Clemens nevner både Peter og Paulus. Men han sier ikke noe om at begge to led martyrdøden i Roma. Han sier bare at Paulus forkynte «både i øst og i vest», og antyder derved at Peter aldri var i vest (han tjente tvert imot i øst, for eksempel i Babylon). Clemens’ vitnesbyrd kan således snarere brukes som et argument for at Peter ikke var i Roma.
Ignatius’ vitnesbyrd
En annen kilde som ofte blir sitert til støtte for den tanke at Peter bodde i Roma, er Ignatius, som levde i slutten av det første århundre og i begynnelsen av det annet. Ignatius sa til de kristne i Roma: «Jeg gir dere ikke befalinger, i likhet med Peter og Paulus. De var apostler; jeg er bare en dødsdømt mann.» The Catholic Encyclopedia forklarer disse ordene og sier: «Denne bemerkningen må bety at de to apostlene personlig arbeidet i Roma og med apostolisk myndighet forkynte evangeliet der.»
Er den slutning som The Catholic Encyclopedia trekker, fornuftig? Sa Ignatius at både Peter og Paulus var i Roma? Nei, han sa bare at Peter og Paulus i egenskap av apostler ga befalinger. Men befalinger kan naturligvis bli gitt pr. brev, gjennom sendebud eller også muntlig når en får besøk av noen fra andre steder. Det er ikke nødvendig at den som kommer med befalingen, personlig er til stede i en bestemt by.
Irenaeus’ vitnesbyrd
Men noen vil kanskje si: Dette kan så være, men sa ikke Irenaeus ganske uttrykkelig at Peter var i Roma? Ifølge skrifter av Irenaeus (som levde i det annet århundre etter Kristus) gjorde han det. Vi leser: «Matteus sendte også ut et skriftlig evangelium blant hebreerne på deres egen dialekt, mens Peter og Paulus forkynte i Roma og la kirkens grunnvoller.» Det er også en henvisning til den «universelt kjente kirke som ble grunnlagt og organisert i Roma av de to prektigste apostler, Peter og Paulus». Det er ikke desto mindre en mulighet for at det ikke var Irenaeus som kom med disse uttalelsene. Hvorfor det? Fordi Irenaeus’ originale greske skrifter har gått tapt. Disse ordene som blir tilskrevet ham, er oversatt fra en dårlig latinsk versjon som ble funnet flere hundre år senere. En latinsk skriver kan med letthet ha føyd til ordene om Peter. Den katolske kirkehistorikeren Louis Ellies Dupin innrømmer at det har vært gjort lignende forfalskninger. Han sier:
«Katolikkene diktet opp falske historier, falske mirakler og falske helgener for å gi næring til og bevare de trofastes fromhet.»
Det mest tungtveiende argument mot de uttalelser som sies å skrive seg fra Irenaeus, er at de ikke stemmer overens med Bibelen. Som det framgår av brevet til romerne, fantes det kristne i Roma før apostelen Paulus noen gang kom dit. Dette blir innrømmet i forordet til romerbrevet i den katolske oversettelsen New American Bible:
«Ettersom hverken den eldste kristne tradisjon eller Paulus’ brev til romerne sier noe om en grunnlegger av det kristne samfunn i Roma, kan en trekke den slutning at den kristne tro kom til den byen gjennom medlemmer av det jødiske samfunn i Jerusalem som ble omvendt til kristendommen.»
Hverken Peter eller Paulus grunnla den kristne kirke i Roma. På pinsedagen i år 33 e. Kr. talte imidlertid Peter til «tilreisende fra Roma, både jøder og tilhengere av jødenes tro» i Jerusalem. (Ap. gj. 2: 10, 11) Det kan være dette som danner grunnlaget for de tradisjoner som sier at Peter grunnla kirken i Roma. Men som kjensgjerningene viser, er ikke slike tradisjoner noe grunnlag å basere sin tro på.
Arkeologiske vitnesbyrd
Når en undersøker de tilsynelatende historiske beviser for at Peter oppholdt seg i Roma, viser det seg således at de ikke har noe virkelig grunnlag. Dette gjelder også de påståtte arkeologiske vitnesbyrd. Under utgravninger har en funnet levninger av noe som en mente var et lite gravmonument. De som setter dette monumentet i forbindelse med Peters grav, baserer sin slutning på at Peter var i Roma. Angående de knokler som ble funnet, sier New Catholic Encyclopedia:
«Anatomiske og geologiske undersøkelser tyder på at knoklene skriver seg fra det første århundre; vi finner blant annet knokler av en mann med forholdsvis stor kroppsbygning. Men det finnes ingen mulighet for å bevise at det er Sankt Peters knokler.»
Det finnes således ingen sikre beviser, hverken arkeologiske eller historiske, for at Peter oppholdt seg i Roma. Bibelens vitnesbyrd viser det stikk motsatte. Den romerskkatolske kirkes krav i forbindelse med «Peters apostoliske primat» er derfor grunnløse!