Capítulo 4

Bo por kere e “Testament Bieu”?

Den capítulo sigiente, nos lo considerá algun acusacion cu crítico djawe ta haci contra e Bijbel. Algun ta acusa cu e Bijbel ta contradici su mes i no ta “científico,” i nos lo considerá tal acusacion mas leu. Pero promé, considerá e acusacion común di cu e Bijbel ta solamente un coleccion di leyenda i fábula. Opositor di Bijbel tin base firme pa tal crítica? Pa cuminzá, láganos examina e Scritura Hebreo, loke ta yamá Testament Bieu.

 1, 2. Kico a sosode durante e atake riba Jericó, i cua pregunta ta presenta tocante dje?

UN STAD di antigua ta bao di atake. Atacador na cantidad a cruza e rio Jordan i awor tin campamento dilanti di muraya halto dje stad. Pero, ki táctica straño di bataya! Cada dia pa seis dia, e ehército invasor a marcha rond dje stad, den silencio fuera di tocamento di trompet di un grupo di sacerdote cu a compañánan. Awor ta dia siete i e ehército ta marcha den silencio rond dje stad siete bez. Di ripiente, sacerdote a toca nan trompet cu tur nan forza. E ehército a kibra su silencio cu un grito tremendo di bataya, i muraya halto dje stad a colaps den un nubia di stof, lagando e stad sin defensa.—Hosué 6:1-21.

² Esei ta detaye cu e buki di Hosué, buki di seis dje Scritura Hebreo, ta duna di caimento di Jericó cu a sosode casi 3.500 aña pasá. Pero, esei realmente a sosode? Hopi crítico intelectual cu confianza ta contesta cu No.a Nan ta bisa cu e buki di Hosué, hunto cu e promé cinco buki di Bijbel, ta consisti di leyenda cu tabata skirbí hopi siglo despues cu tal suceso a tuma lugar. Hopi arqueólogo també ta contesta cu No. Segun nan, ora israelita a drenta den e tera di Canán, kizás Jericó ni sikiera a existi.

 3. Pakico ta importante pa considera si e Bijbel ta contene berdadero historia of no?

³ Esei ta acusacion serio. Ora bo ta leza e Bijbel, bo por ripara cu su siñanza ta enlazá firmemente cu historia. Dios a trata cu berdadero homber, muher, famía, i nacion, i su mandamento tabata duná na un pueblo histórico. Escolástico djawe cu ta lanta duda tocante e realidad dje Bijbel ta lanta duda també tocante e importancia i berdad di su mensahe. Pe Bijbel realmente ser e Palabra di Dios, anto relato di dje tin cu ser digno di confianza i no contene simplemente leyenda i fantasía. Tal criticón tin base pa desafiá e berdad di relato di e Bijbel?

Ki confiabel ta crítica intelectual?

 4-6. Menciona algun teoría di crítica intelectual di Wellhausen.

⁴ Crítica intelectual di Bijbel a cuminza seriamente durante siglo 18 i 19. Den e último mitá di siglo 19, e crítico alemán di Bijbel yamá Julius Wellhausen a haci popular e teoría di cu e promé seis buki di Bijbel, incluyendo Hosué, tabata skirbí den siglo 5 PEC—rond di mil aña desde di suceso mencioná den dje. Pero, e sí a bisa cu nan a contene informacion cu tabata skirbí na antes.¹ E teoría tabata publicá den edicion 11 di Encyclopœdia Britannica, publicá na 1911, cu a splica: “Génesis ta un obra despues dje sclabitud (den Babilonia) cu sacerdote (P) a compone i cu hende no sacerdotal a skirbi na antes locual ta mashá diferente cu P den idioma, estilo i punto di bista religioso.”

⁵ Wellhausen i sigidor di dje a considera tur historia skirbí den e promé parti dje Scritura Hebreo como “no historia literal, sino tradicion popular di pasado.”² Nan a considera relato di mas promé como simplemente un reflexion di historia mas despues di Israel. Por ehempel, nan ta bisa cu enemistad entre Jacob i Esau realmente no a sosode, sino a refleha enemistad entre e nacion di Israel i Edom den tempo despues.

⁶ Conforme cu esei, tal criticón a kere cu Moisés nunca a recibi un mandamento pa traha e arca di pacto i cu e tabernáculo, e centro di adoracion di israelita den e desierto, nunca a existi. Nan també ta kere cu e autoridad dje sacerdocio di Arón tabata establecí completamente poco aña so promé cu e destruccion di Jerusalem bao di babilónico, cua criticón ta kere a sosode na principio di siglo seis PEC.³

 7, 8. Ki “prueba” Wellhausen a duna di su teoría, i nan tabatin un bon fundeshi?

⁷ Ki “prueba” nan tin pa tal idea? Crítico intelectual ta bisa cu nan por partí skirbimento dje promé bukinan di Bijbel den varios documento distinto. Un principio básico cu nan ta usa ta di sopone cu, en general, cualkier texto bíblico cu ta usa e palabra hebreo pa Dios (’Elo·hím) su so, un skirbidor a skirbi, mientras cu cualkier versículo cu ta yama Dios pa su nomber, Jehova, un otro skirbidor tabatin cu skirbi—como si un solo skirbidor no por a skirbi nan dos.⁴

⁸ Di igual manera, ora un suceso ta ser mencioná mas cu un biaha den un buki, nan ta tuma como prueba di cu tabatin mas cu un solo skirbidor, aunque otro literatura semítica di antigua tin otro ehempel similar di repeticion. Además, nan ta sopone cu cualkier cambio di estilo kier men cambio di skirbidor. Pero, asta skirbidor djawe ta skirbi hopi bez na diferente estilo na diferente tempo den nan bida, of ora nan ta skirbi tocante un otro asunto.b

 9-11. Menciona algun debilidad sobresaliente di crítica intelectual djawe.

⁹ Tin algun berdadero prueba di nan teoría? Di ningun manera. Un comentador a skirbi: “Crítica, asta lo mihor, ta speculativo i experimental, algo cu semper por ta cambiá of ser desmentí i reemplazá cu otro cos. Nan ta ehercicio intelectual, bao di tur e duda i suposicion cu ta inseparable for di tal ehercicio.”⁵ Crítica intelectual di Bijbel ta, specialmente, “speculativo i experimental” na extremo.

¹⁰ Gleason L. Archer, Jr., ta mustra otro fayo den e razonamento di crítica intelectual. Segun é, e problema ta cu “sigidor di Wellhausen a cuminza cu e puro teoría (cu nan apenas a haci esfuerzo pa demonstra) di cu e religion di Israel tabata simplemente di origen humano mescos cu tur otro, i cu nan tabatin cu spliqué como un simple producto di evolucion.”⁶ Es decir, Wellhausen i sigidor di dje a cuminza cu e teoría di cu e Bijbel ta simplemente e palabra di hende, anto a funda nan razonamento riba esei.

¹¹ Ayá na 1909, The Jewish Encyclopedia a indica dos otro debilidad den e teoría di Wellhausen: “Argumento di Wellhausen cu casi a gana tur e grupo di crítico contemporario di Bijbel ta fundá ariba dos teoría: promé, ceremonia ta bira mas complicá den e desaroyo di religion; segundo, fuente mas bieu necesariamente ta trata cu etapa mas senciyo di desaroyo ceremonial. E promé teoría ta contrario cu evidencia di cultura di antigua, i e segundo teoría no tin apoyo den evidencia di ley di ceremonia manera esnan di India.”

12. E luz di arqueología ta revela kico tocante crítica intelectual djawe?

¹² Tin un manera pa pone na prueba crítica intelectual pa mira si teoría di dje ta correcto of no? The Jewish Encyclopedia ta sigi bisa: “Punto di bista di Wellhausen ta basá casi exclusivamente riba análisis literal, i tin cu ser complementá cu examen desde e punto di bista di arqueología institucional.” Cu transcurso di tempo, arqueología a cuminza confirma teoría di Wellhausen? The New Encyclopædia Britannica ta contesta: “Crítica di arqueología ta sigi confirma cu detaye histórico típico di asta e tempo di mas antiguo [di historia bíblica] ta confiabel i ta rechaza e teoría di cu skirbimento di Moisés [relato histórico di buki mas antigua di Bijbel] ta simplemente e reflexion di un tempo hopi mas despues.”

13, 14. Apesar di su fundeshi swak, pakico hopi hende ta acepta e crítica intelectual di Wellhausen ainda?

¹³ Den bista dje debilidad di crítica intelectual, pakico e ta tanto popular den hende intelectual djawe? Pasobra e ta bísanan loke nan kier tende. Un escolástico di siglo 19 a splica: “Personalmente mi a recibi e buki di Wellhausen cu mas gusto cu casi tur otro; pasobra a parcémi cu por fin el a resolve e problema urgente di historia di Testament Bieu en conformidad cu e principio di evolucion humano cu mi ta keda obligá di aplicá ne historia di tur religion.”⁷ Ta parce cu crítica intelectual a keda di acuerdo cu su prehuicio como evolucionista. I en realidad e dos teoría tin un propósito similar. Mescos cu evolucion por kita e necesidad di kere den un Creador, asina e crítica intelectual di Wellhausen kier men cu hende no tin cu kere cu e Bijbel ta inspirá di Dios.

¹⁴ Den siglo 20 aki cu ta depende di razonamento humano, e idea di cu e Bijbel no ta e Palabra di Dios sino ta e palabra di hende ta parce aceptabel pa hende intelectual.c Ta hopi mas fácil pa nan kere cu profecía tabata skirbí despues di nan cumplimento en bez di aceptánan como berdadero. Nan ta prefera di elimina relato bíblico di milagro cu e splicacion di cu nan ta leyenda, fantasía, of cuenta cu hende a traha, en bez di considera e posibilidad di cu nan realmente a sosode. Pero tal punto di bista ta manifesta prehuicio i no ta duna motibo sólido pa rechaza e Bijbel como e berdad. Crítica intelectual tin fayo serio, i su atake contra e Bijbel no por demonstra cu e Bijbel no ta e Palabra di Dios.

Arqueología ta apoya e Bijbel?

15, 16. Arqueología a confirma existencia di cua gobernante di antigua cu e Bijbel ta menciona?

¹⁵ Arqueología como un campo di estudio tin un fundeshi hopi mas firme cu crítica intelectual. Door di coba den resto di civilizacion di pasado, arqueólogo di hopi manera a aumenta nos comprendimento dje manera cu cosnan tabata den tempo di antigua. P’sei, no ta un sorpresa cu e registro arqueológico ta armoniza hopi bez cu loke nos ta leza den e Bijbel. Tin bez cu arqueología asta ta vindica e Bijbel contra hende crítico di dje.

¹⁶ Por ehempel, segun e buki di Daniel, e último gobernante di Babilonia promé cu el a cai bao di Persia tabata yamá Belsasar. (Daniel 5:1-30) Siendo cu a parce di existi mencion di Belsasar den e Bijbel so, hende a haci e acusacion di cu e Bijbel ta incorrecto i cu Belsasar nunca a existi. Pero durante siglo 19, nan a descubri varios cilindro chikito cu skirbimento cuneiforme riba nan den ruina di zuid di Iraq. Hende a haya cu nan a contene oracion pe salud dje yiu mayor di Nabonido, rey di Babilonia. Con a yama e yiu? Belsasar.

17. Con nos por splica e echo cu e Bijbel ta yama Belsasar un rey, pero casi tur inscripcion ta yamé prinz?

¹⁷ Pues, a existi un Belsasar! Pero, e tabata rey ora Babilonia a cai? Casi tur documento descubrí despues a mencioné como yiu dje rey, e prinz heredero. Pero un documento cuneiforme yamá e “Relato den versículo di Nabonido” a ilumina mas e berdadero puesto di Belsasar. El a bisa: “[Nabonido] a confia e ‘Campamento’ na su (yiu) mayor, e primogénito, el a ordena pa soldad den tur e país keda bao di su (mando). El a entrega (tur cos), el a confia e reinado na dje.”⁸ Pues, Belsasar tabata duná encargo dje reinado. Siguramente, esei di tur manera a hacié rey!d Tal relacion entre Belsasar i su tata, Nabonido, ta splica pakico Belsasar, durante e banquete final den Babilonia, a ofrece di haci Daniel e tercer gobernante dje reino. (Daniel 5:16) Siendo cu Nabonido tabata e gobernante primario, Belsasar mes tabata solamente e gobernante segundario di Babilonia.

Otro evidencia apoyador

18. Arqueología ta duna cua informacion pa confirma e paz i prosperidad resultando dje reinado di David?

¹⁸ Sí, hopi descubrimento di arqueólogo ta demonstra exactitud histórico dje Bijbel. Por ehempel, e Bijbel ta bisa cu despues cu rey Salomón a recibi e reino for di su tata, David, Israel a disfruta di gran prosperidad. Nos ta leza: “Hudá i Israel tabata hopi, manera granito di santo na oriya di lamá pa cantidad, comiendo i bebiendo i alegrando.” (1 Rey 4:20) Apoyando e declaracion, nos ta leza: “Evidencia di arqueología ta revela cu tabatin un aumento grandi di poblacion den Hudá durante siglo diez i despues ora e paz i prosperidad cu David a trece a haci posibel e construccion di hopi pueblo nobo.”¹⁰

19. Arqueología ta duna cua informacion adicional tocante e gera entre Israel i Moab?

¹⁹ Mas tardi, Israel i Hudá a bira dos nacion, i Israel a domina e tera beciña di Moab. Na un tempo Moab, bao di rey Mesá, a rebela, i Israel a forma un alianza cu Hudá i e reino beciña di Edom pa haci gera contra Moab. (2 Rey 3:4-27) Notablemente, na aña 1868 den Jordan, nan a descubri un tabla di piedra cu grabacion riba dje na idioma di Moab dje relato di Mesá mes tocante e conflicto.

20. Kico arqueología ta bísanos tocante e destruccion di Israel bao di Asiria?

²⁰ Anto, na aña 740 PEC, Dios a permiti Asiria destrui Israel, e reino rebelde di nort. (2 Rey 17:6-18) Mencionando e relato bíblico dje suceso, arqueóloga Kathleen Kenyon a bisa: “Hende por sospecha cu algun di esei ta exageracion.” Pero tabata asina? El a agrega: “Evidencia arqueológico dje caimento dje reino di Israel ta casi mas gráfico cu e relato bíblico. . . . E destruccion completo di stad israelita di Samaria i di Hazor i dje destruccion també di Meguido ta evidencia arqueológico real di cu e skirbidor [bíblico] no a exagera.”¹¹

21. Arqueología ta duna cua detaye tocante dominacion di Hudá bao di babilónico?

²¹ Mas leu ainda, e Bijbel ta bísanos cu babilónico a rondona i a derota Jerusalem bao di su rey Joaquín. E suceso ta pará skirbí riba e Crónica di Babilonia, un tabla di clei cu skirbimento cuneiforme cu arqueólogo a descubri. Nos ta leza tocante esei: “E rey di Akkad [Babilonia] . . . a rondona e stad di Hudá (iahudu) i e rey a coge e stad e segundo dia di luna di Addaru.”¹² Nan a hiba Joaquín na Babilonia i a encarcelé. Pero despues, segun e Bijbel, e tabata duná libertad i a recibi provision di cuminda. (2 Rey 24:8-15; 25:27-30) Documento di administracion hayá den Babilonia ta confirma esei, mencionando e provision duná na “Yaukin, rey di Hudá.”¹³

22, 23. En general, cua relacion tin entre arqueología i relato histórico di Bijbel?

²² Profesor David Noel Freedman a comenta tocante e relacion entre arqueología i relato histórico bíblico: “Sin embargo, en general, arqueología tin e tendencia di apoya e validez dje relato bíblico. E amplio relato cronológico for di tempo di patriarca te na tempo di Testament Nobo ta corresponde cu dato arqueológico. . . . Descubrimento di futuro probablemente lo sostene e posicion moderá actual di cu tradicion bíblico tin raíz histórico, i tabata comunicá fielmente, aunque den un sentido crítico of científico e no ta historia.”

²³ Anto, en cuanto esfuerzo di crítica intelectual pa desacreditá e Bijbel, el a bisa: “Esfuerzo di escolástico djawe di reconstrui historia bíblica—por ehempel, e punto di bista di Wellhausen di cu e tempo di patriarca tabata un refleho dje separacion di Israel i Hudá; of nan rechazamento dje relato di Moisés i dje éxodo, i e reconstruccion despues cu Noth i sigidor di dje a haci di historia di Israel—no a sobrebiba echo arqueológico cu tanto bon éxito como e relato bíblico.”¹⁴

E caimento di Jericó

24. Cua informacion e Bijbel ta dúnanos tocante e caimento di Jericó?

²⁴ Esei kier men cu arqueología ta di acuerdo cu e Bijbel cada bez? No, tin varios desacuerdo. Uno ta e derota dramático di Jericó mencioná den e principio dje capítulo aki. Segun e Bijbel, Jericó tabata e promé stad cu Hosué a vence ora el a introduci israelita den e tera di Canán. Cronología bíblica ta indica cu e stad a cai den e promé mitá di siglo 15 PEC. Despues di su derota, Jericó tabata kimá completamente i lagá sin habitante pa cientos di aña.—Hosué 6:1-26; 1 Rey 16:34.

25, 26. Como resultado di cobamento den Jericó, arqueólogo a yega na cua dos conclusion distinto?

²⁵ Promé cu e segundo gera mundial, profesor John Garstang a coba ne sitio di loke nan a kere tabata Jericó. El a descubri cu e stad tabata mashá bieu i tabata destruí i reconstruí varios bez. Garstang a descubri cu durante un destruccion asina, muraya a cai como si fuera via temblor, i cu candela a kima e stad completamente. Garstang a kere cu esei a sosode rond di aña 1400 PEC, no mucho leu for dje fecha bíblico ora Hosué a destrui Jericó.¹⁵

²⁶ Despues dje gera, un otro arqueólogo, Kathleen Kenyon, a haci mas cobamento den Jericó. El a yega ne conclusion di cu kibramento di muraya cu Garstang a indentificá a sosode cientos di aña promé cu loke el a kere. El a identifica un destruccion principal di Jericó den siglo 16 PEC pero a bisa cu no tabatin un stad riba e sitio di Jericó durante siglo 15—ora e Bijbel ta bisa cu Hosué a invadi e tera. El a sigi informa di posibel indicacion di un otro destruccion cu por a sosode ne sitio ei na aña 1325 PEC i ta sugeri: “Si e destruccion di Jericó mester ta asociá cu un invasion bao di Hosué, arqueología ta sugeri e [último] fecha ei.”¹⁶

27. Pakico diferencia entre arqueología i e Bijbel no mester molestiános indebidamente?

²⁷ Esei kier men cu e Bijbel ta incorrecto? Di ningun manera. Nos tin cu corda cu aunque arqueología ta dúnanos un bista dje pasado, esei no ta un bista claro cada bez. Tin bez cu e ta indudablemente nebliná. Manera un comentador a bisa: “Evidencia arqueológico desafortunadamente no ta completo, i p’sei ta limitá.”¹⁷ Esei ta specialmente cierto di tempo di mas antigua di historia di Israel, ora evidencia arqueológico no ta claro. En berdad, evidencia ta asta menos claro den Jericó, siendo cu awa a daña e sitio hopi.

Limitacion di arqueología

28, 29. Menciona algun limitacion di arqueología cu escolástico ta admiti.

²⁸ Arqueólogo mes ta admiti e limitacion di nan ciencia. Por ehempel, Yohanan Aharoni, ta splica: “Den e asunto di interpretacion histórico of histórico-geográfico, arqueólogo ta sali for di campo di ciencia exacto, i tin cu depende di huzgamento i teoría pa yega na un cuadro histórico amplio.”¹⁸ El a agrega tocante fecha duná na varios descubrimento: “Nos tin cu semper corda, pues, cu tur fecha no ta absoluto i ta sospechoso na varios grado,” aunque e ta kere cu arqueólogo djawe por tene mas confianza den fecha cu nan ta duna cu nan tabatin den e pasado.”¹⁹

²⁹ E buki na inglés E mundo dje Testament Bieu ta haci e pregunta: “Ki obhetivo i berdaderamente científico ta e sistema arqueológico?” E ta contesta: “Arqueólogo ta mas obhetivo ora nan ta descubri echo cu ora nan ta interpretánan. Pero nan opinion humano por afecta e sistema cu nan ta usa den nan cobamento també. Nan no por evita destruccion di nan evidencia ora nan ta sigi coba den capa di tera, p’sei nan nunca por pone nan ‘experimento’ na prueba door di repitié. Esei ta haci arqueología un ciencia distinto. Además, esei ta haci informando riba asunto arqueológico un trabao cu ta exigi sumo cuidao i cu ta yen di trampa.”²⁰

30. Con studiante di Bijbel ta considera arqueología?

³⁰ Pues, arqueología por ta mashá útil, pero mescos cu tur esfuerzo humano, ta falible. Aunque nos ta considera teoría arqueológico cu interés, nos nunca mester consideránan como e berdad absoluto. Si arqueólogo ta interpreta nan descubrimento na moda cu ta contradici e Bijbel, nos no mag sopone automáticamente cu e Bijbel ta incorrecto i cu arqueólogo tin razón. Ta conocí cu nan interpretacion sa cambia.

31. Nan a introduci recientemente cua sugerencia nobo tocante e caimento di Jericó?

³¹ Ta interesante pa ripara cu na 1981 profesor John J. Bimson a examina di nobo e destruccion di Jericó. El a studia cuidadosamente e destruccion di candela di Jericó cu a sosode—segun Kathleen Kenyon—meimei di siglo 16 PEC. Segun Bimson, e destruccion no solamente a cuadra cu e relato bíblico dje destruccion di Hosué dje stad ma e cuadro arqueológico di Canán a cuadra perfectamente cu detaye bíblico di Canán ora israelita a invadi. P’sei, el a sugeri cu e fecha di arqueología ta incorrecto i ta propone cu tal destruccion realmente a sosode meimei di siglo 15 PEC, durante e bida di Hosué.²¹

E Bijbel ta berdadero historia

32. Cua tendencia a ser observá den algun escolástico?

³² Esei ta ilustra e echo di cu hopi bez arqueólogo ta contradici otro. No ta un sorpresa, pues, cu algun no ta di acuerdo cu e Bijbel pero otronan sí. No obstante, algun escolástico ta cuminza respeta historia di Bijbel en general, aunque no den tur detaye. William Foxwell Albright a representa opinion di un grupo ora el a skirbi: “Generalmente tabatin un regreso na un aprecio dje exactitud, tanto en general como den detaye exacto, dje historia religioso di Israel. . . . En sumario, awor atrobé nos por trata e Bijbel for di principio te na fin como un documento auténtico di historia religioso.”²²

33, 34. Con e Scritura Hebreo mes ta duna evidencia di ser históricamente exacto?

³³ Realmente, e Bijbel di su mes tin e marca di historia exacto. Suceso ta ser enlazá cu tempo i fecha específico, distinto di suceso di casi tur leyenda i fantasía. Hopi suceso mencioná den e Bijbel tin e apoyo di skirbimento riba piedra i clei dje mesun fecha. Ora cu tin un diferencia entre e Bijbel i algun inscripcion di antigua, hopi bez e diferencia ta debí ne echo cu gobernante di antigua no kier a menciona nan mes derota i nan deseo di exagera nan victoria.

³⁴ Realmente, hopi di tal skirbimento di antigua no ta historia sino ta propaganda oficial. Na contraste, skirbidor di Bijbel a desplega un franqueza extraordinario. Persona prominente di antigua tal como Moisés i Arón ta ser pintá cu tur nan debilidad i birtud. Asta fayo dje gran rey David ta ser detayá onradamente. Falta dje nacion en conhunto ta ser manifesta bez tras bez. Tal franqueza ta recomenda e Scritura Hebreo como berdadero i confiabel i ta duna peso ne palabra di Jesús, cu, den oracion na Dios, a bisa: “Bo palabra ta e berdad.”—Juan 17:17.

35. Kico razonamento di pensador no a logra, i studiante di Bijbel ta acudi na kico pa duna prueba di inspiracion di Bijbel?

³⁵ Albright a sigi bisa: “En todo caso, contenido di Bijbel ta hopi mas sublime cu tur literatura religioso anterior; i ta tanto mas sublime riba tur literatura despues den e senciyez directo di su mensahe i den e universalidad di su atraccion pa hende di tur país i tur época.”²³ Tal ‘mensahe sublime,’ en bez di testimonio di escolástico, ta loke ta duna prueba di inspiracion dje Bijbel, manera nos lo mira den capítulo despues. Pero, láganos ripara aki cu razonamento di pensador moderno no ta duna prueba cu e Scritura Hebreo no ta berdadero historia, mientras cu e Scritura mes ta duna tur evidencia di ser exacto. Nos por bisa mescos tocante e Scritura Griego Cristian, e “Testament Nobo”? Nos lo considera esei den e sigiente capítulo.

[Nota]

[Komentario na página 53]

Distinto di historia seglar di antigua, e Bijbel ta menciona francamente fayo humano di persona respetá tal como Moisés i David

[Kuadro na página 44]

E balor di arqueología

“Arqueología ta produci muestra di herment i wea di antigua, muraya i edificio, arma i adorno. Casi tur por ta poní den ordu cronológico i identificá siguramente cu palabra apropiado i contexto cu e Bijbel ta contene. Den e sentido aki e Bijbel ta conserbá cu exactitud den forma skirbí su ambiente di antigua. Detaye di relato bíblico no ta fantasía di imaginacion dje autor sino mas bien ta refleccion auténtico dje mundo den locual suceso mencioná a desaroya, sea cu nan tabata seglar of milagroso.”—The Archaeological Encyclopedia of the Holy Land.

[Kuadro na página 50]

Limitacion di arqueología

“Arqueología no ta duna prueba final dje Bijbel ni no ta desmentié cu palabra conclusivo, sino tin otro funcion di basta importancia. Te na cierto grado e ta recobra e mundo material cu ta existi den e Bijbel. Por ehempel, ta aumenta nos conocimento hopi dje Scritura pa sa di ki material un cas tabata trahá, of e aparencia di un ‘lugar halto.’ Den e segundo lugar, e ta completa e registro histórico. Por ehempel, e Piedra Moabita ta duna e otro banda dje relato skirbí den 2 Rey 3:4 i versículo sigiente. . . . Den e tercer lugar, e ta revela e bida i pensamento di beciña di Israel di antigua—cu di su mes ta interesante, i cu ta ilumina e mundo di idea den locual e pensamento di Israel di antigua a desaroya.”—Ebla—A Revelation in Archaeology.

[Plachi na página 41]

Milton a skirbi cu estilo distinto, no cu un so. Crítico intelectual ta kere cu su obra tabata e producto di varios diferente skirbidor?

[Plachi na página 45]

E “Relato den versículo di Nabonido” ta bisa cu Nabonido a duna encargo dje reinado na su primogénito

[Plachi na página 46]

E Piedra Moabita ta un relato di rey Mesá dje conflicto entre Moab i Israel

[Plachi na página 47]

Registro oficial babilónico ta apoya relato bíblico dje caimento di Jerusalem