Kapitel 2
Varför råder det oenighet om evolutionen?
När en särskild hundraårsutgåva av Darwins Om arternas uppkomst skulle ges ut på engelska, inbjöds W. R. Thompson, dåvarande chef för Commonwealth Institute of Biological Control i Ottawa i Canada, att skriva en introduktion till boken. I den skrev han: ”Som vi vet råder det stora meningsskiljaktigheter bland biologer, inte bara om evolutionens orsaker, utan också om själva processen. Dessa skiljaktigheter beror på att vittnesbörden är otillfredsställande och inte tillåter någon säker slutsats. Det är därför på sin plats att rikta den icke-vetenskapliga allmänhetens uppmärksamhet på oenigheten i fråga om evolutionen”a
1, 2. a) Hur har ordet ”faktum” definierats? b) Nämn några exempel på fakta.
DE SOM stöder evolutionsteorin anser att evolutionen nu är ett fastslaget faktum. De tror att evolutionen är ”något som verkligen har inträffat”, en ”verklighet”, en ”sanning”, som en ordbok definierar ordet ”faktum”. Men är det så?
2 Låt oss ta en illustration: En gång trodde man att jorden var platt. Nu har det med visshet fastslagits att den är sfärisk till formen. Det är ett faktum. Man trodde också en gång att jorden var universums mittpunkt och att himlen roterade kring jorden. Nu vet vi med säkerhet att jorden kretsar i en bana kring solen. Det är också ett faktum. Det är mycket som en gång bara var omdiskuterade idéer som nu genom bevis har bekräftats vara säkra fakta, verkligheter, sanningar.
3. a) Vad visar att evolutionens ställning som ett fastslaget ”faktum” fortfarande ifrågasätts? b) Vad kommer att vara till nytta när vi undersöker evolutionsteorins nuvarande ställning?
3 Skulle en undersökning av ”bevisen” för evolutionen få oss att stå på lika säker mark? Det är intressant att tänka på att ända sedan Charles Darwins bok Om arternas uppkomst kom ut på engelska år 1859 har olika aspekter hos teorin varit föremål för avsevärd oenighet även bland ledande evolutionistiska forskare. I dag är denna oenighet intensivare än någonsin. Och det är intressant att se vad förespråkare för evolutionsteorin själva säger om saken.
Evolutionsteorin under angrepp
4—6. Vad händer bland dem som förespråkar evolutionsteorin?
4 I den vetenskapliga tidskriften Discover beskrivs situationen på följande sätt: ”Evolutionsteorin ... angrips nu inte endast av kristna fundamentalister, utan den ifrågasätts också av ansedda vetenskapsmän. Bland paleontologer, forskare som studerar de fossila avlagringarna, råder åsikter som alltmer avviker från den förhärskande synen på darwinismen.”1 Francis Hitching, evolutionist och författare till boken The Neck of the Giraffe, sade: ”Trots att darwinismen accepterades i den vetenskapliga världen som biologins stora enande princip befinner den sig efter ett och ett kvarts århundrade i ett förvånansvärt utsatt läge.”2
5 Efter en viktig konferens i Chicago för omkring 150 specialister på evolutionen sades det i en rapport: ”[Evolutionsteorin] håller på att genomgå sin största och mest genomgripande omvälvning på nästan 50 år. ... Exakt hur evolutionen har gått till råder det nu stor oenighet om bland biologer. ... Ingen klar lösning på kontroverserna fanns i sikte.”3
6 Paleontologen Niles Eldredge, en framträdande evolutionist, sade: ”Det tvivel som har smugit sig in i den tidigare självsäkerheten som har rått inom den evolutionära biologin under de tjugo senaste åren har rört upp starka känslor.” Han talade om ”bristen på fullständig enighet även inom de stridande lägren” och tillade: ”Saker och ting är nu i dagarna verkligen i en enda röra. ... Ibland verkar det som om det finns lika många variationer på varje [evolutionistiskt] tema som det finns biologer.”4
7, 8. Vad skrev en ansedd skribent om Darwins Om arternas uppkomst?
7 Skribenten Christopher Booker (som accepterar evolutionsteorin) skrev om den: ”Den var en underbart enkel och tilltalande teori. Det enda problemet var, vilket Darwin själv åtminstone delvis var medveten om, att den var full av enorma hål.” Angående Darwins Om arternas uppkomst skrev han: ”Vi har här en ödets ironi — att en bok som har blivit känd för att förklara arternas uppkomst i själva verket inte alls gör det.” — Kursiverat av oss.
8 Booker skrev också: ”Ett århundrade efter Darwins död har vi fortfarande inte den minsta demonstrerbara eller ens trovärdiga idé om hur evolutionen egentligen gick till — och på senare år har det lett till en ovanlig serie strider över hela frågan. ... Ett nästan öppet krigstillstånd råder bland evolutionisterna själva, och varje slags [evolutionistisk] sekt kommer med krav på någon ny modifiering.” Han avslutade: ”Hur det gick till och varför det egentligen hände har vi inte den minsta aning om, och vi kommer troligen heller aldrig att få någon.”5
9. Hur beskrivs situationen bland evolutionister på senare tid?
9 Evolutionisten Hitching instämmer och säger: ”Det utbröt strider angående evolutionsteorin. ... Man byggde upp befästa ställningar för och emot, skaffade sig framskjutna positioner, och förolämpningarna haglade som granater från båda sidor.” Han sade att det är en akademisk strid med långtgående konsekvenser, ”möjligen ett av de tillfällen i vetenskapens historia då en sedan länge närd idé helt plötsligt kastas över ända av bevisbördan mot den och en ny intar dess plats”.6 Och i den brittiska tidskriften New Scientist framhölls det att ”ett ökande antal forskare, i synnerhet ett växande antal evolutionister ... , hävdar att den darwinistiska evolutionsteorin inte alls är någon äkta vetenskaplig teori. ... Många av kritikerna har de bästa intellektuella kreditiv.”7
Problem med uppkomsten
10. Har det kunnat slås fast som ett faktum att livet på jorden har ett evolutionärt ursprung?
10 Angående frågan om hur livet har uppkommit skrev astronomen Robert Jastrow: ”Förtretligt nog saknar de [forskarna] klara och tydliga svar. Kemisterna har aldrig lyckats återskapa naturens experiment med att skapa liv ur livlös materia. Forskarna vet inte hur detta inträffade.” Han sade också: ”Forskarna har inga bevis för att livet inte är resultatet av en skapelseakt.”8
11. Vilken svårighet för evolutionsteorin utgör komplicerade organ?
11 Men svårigheterna upphör inte i och med livets uppkomst. Tänk på sådana organ som ögat, örat och hjärnan. Alla är förbluffande komplicerade i långt högre grad än den mest invecklade människogjorda apparat. Ett problem för evolutionsteorin har varit det faktum att alla delar i sådana organ måste samverka för att man skall kunna se, höra eller tänka. Dessa organ skulle ha varit oanvändbara innan alla de olika delarna hade blivit färdiga. Därför uppstår frågan: Kan den blinda slumpen, som antas vara en drivande kraft bakom evolutionen, ha sammanfört alla dessa delar i rätt tid och frambringat så invecklade mekanismer?
12. a) Hur kommenterade Darwin ögats uppkomst? b) Är problemet närmare sin lösning i vår tid?
12 Darwin medgav att detta är ett problem. Han skrev bland annat: ”Att föreställa sig att ögat ... skulle ha kunnat utformas genom [evolution] ... verkar ju, det erkänner jag villigt, som något i allra högsta grad absurt.”9 Sedan dess har det gått mer än hundra år. Har problemet blivit löst? Nej. I stället är det så att man sedan Darwins tid har lärt sig att ögat till och med är ännu mer komplicerat än vad han trodde. Jastrow sade därför: ”Ögat verkar att ha blivit konstruerat — ingen teleskopkonstruktör skulle ha kunnat göra ett bättre arbete.”10
13. Vad sade en forskare om hjärnan?
13 Om det är på det viset med ögat, hur är det då med människans hjärna? Hur kan det, med tanke på att inte ens en enkel maskin utvecklas av en slump, vara ett faktum att den oerhört mycket mer komplicerade hjärnan har gjort det? Jastrow sade: ”Det är svårt att acceptera att människoögat utvecklades genom en slump. Desto svårare är det att acceptera att det mänskliga intellektets utveckling är ett resultat av slumpmässiga förändringar i våra förfäders hjärnor.”11
Problem med fossilen
14. Är det sant att de fossila vittnesbörden stöder evolutionsteorin?
14 Forskare har grävt fram milliontals benbitar och andra vittnesbörd från tidigare liv — fossil. Om evolutionen vore ett faktum, skulle det helt visst i allt detta finnas tillräckliga bevis för att ett slag av djur eller växt har utvecklats till ett annat. Men i tidskriften Bulletin som utges av Chicago’s Field Museum of Natural History gavs följande kommentar: ”Darwins [evolutions]teori ... har alltid varit intimt förbunden med fossila vittnesbörd, och de flesta tar förmodligen för givet att fossilen utgör en mycket viktig del av de allmänna argumenten till förmån för darwinistiska tolkningar av livets historia. Tyvärr är detta inte alldeles sant.”
15. a) Hur betraktade Darwin de fossila vittnesbörden på hans tid? b) Vad visar vittnesbörden efter över hundra års fossilletande?
15 Varför inte det? Det sades vidare i Bulletin att ”de fossila vittnesbörden gjorde [Darwin] förlägen, eftersom de inte såg ut så som han förutsade att de skulle göra. ... De geologiska vittnesbörden uppvisade inte då och uppvisar fortfarande inte någon fint graderad kedja av långsam och framåtskridande utveckling.” I tidskriften förklarades det att vi nu, efter mer än hundra års fossilletande, faktiskt ”har ännu färre exempel på evolutionära övergångar än på Darwins tid”.12 Hur kommer det sig? Jo, de mer utförliga fossila vittnesbörd vi har i dag visar att somliga av de exempel som en gång användes för att stödja evolutionsteorin inte alls gör det.
16. Vad medger nu många evolutionistiska forskare?
16 Att de fossila vittnesbörden inte stöder någon gradvis utveckling har oroat många evolutionister. I boken The New Evolutionary Timetable talar Steven Stanley om ”avlagringarnas allmänna brist på bevis för gradvisa övergångar från en större grupp till en annan”. Han sade: ”De kända fossila vittnesbörden är inte och har aldrig varit överens med gradualismen [teorin om en långsam utveckling].”13 Niles Eldredge medgav också: ”Det mönster som vi de 120 senaste åren har hört att vi skulle hitta existerar inte.”14
Nyare teorier
17. Hur kommenterades de nyare teorierna i Science Digest?
17 Allt detta har förmått många forskare att förespråka nya teorier om evolutionen. I Science Digest sades det så här: ”Somliga forskare förespråkar ännu snabbare evolutionära förändringar och talar nu helt allvarligt om idéer som en gång förekom endast i diktens värld.”15
18. Vilken svårighet är förbunden med den nyare teorin om att livet uppstod i yttre rymden?
18 En del forskare har till exempel dragit den slutsatsen att livet inte kan ha uppstått genom självalstring på jorden. I stället spekulerar de om att det måste ha uppstått i yttre rymden och sedan fallit ner på jorden. Men det innebär bara att man skjuter problemet med livets uppkomst längre bort och till en ogästvänligare miljö. De faror som liv utsätts för i den fientliga miljön i yttre rymden är välkända. Är det då troligt att livet uppstod genom självalstring någon annanstans i universum och överlevde så svåra förhållanden för att nå jorden och sedan utvecklas till de livsformer vi känner till?
19, 20. Vilken ny teori förespråkar några evolutionister?
19 Eftersom de fossila avlagringarna inte vittnar om en gradvis utveckling från en livsform till en annan, uppställer en del evolutionister teorier om att processen måste ha skett språngvis, inte i jämn takt. I The World Book Encyclopedia förklaras det: ”Många biologer tror att nya arter kan frambringas genom plötsliga, drastiska förändringar i generna.”16
20 Somliga förespråkare av denna teori har kallat processen ”punctuated equilibrium” (ungefär: ”jämvikt med bruten kontinuitet”). Den innebär att arterna bibehåller sin ”jämvikt” (de förblir i stort sett vad de är), men att det då och då uppstår ett avbrott i ”kontinuiteten” (ett stort språng då de utvecklas till något annat). Detta är raka motsatsen till den teori som nästan alla evolutionister har accepterat i många årtionden. Klyftan mellan de två teorierna framhölls i en artikel i The New York Times: ”Teorin om snabb utveckling angripen.” I artikeln framhölls det att den nya idén om ”punctuated equilibrium” har ”väckt nytt motstånd” bland dem som håller på den traditionella synen.17
21. a) Vilka bevis bör finnas oavsett vilken evolutionsteori man godtar? b) Vad visar dock fakta?
21 Oavsett vilken teori man håller på är det rimligt att det bör finnas åtminstone några bevis för att ett slag av liv förvandlas till ett annat. Men gapen mellan olika typer av liv i de fossila avlagringarna och gapen mellan olika typer av liv på jorden i dag är fortfarande lika stora.
22, 23. Hur har Darwins idé om ”de bäst rustades överlevnad” ifrågasatts på senare tid?
22 Det är också intressant att se vad som har hänt med Darwins länge accepterade idé om ”de bäst rustades överlevnad”. Han kallade detta ”naturligt urval”. Det innebar, trodde han, att naturen ”utvalde” de bäst rustade organismerna för att överleva. Genom att dessa ”bäst rustade” antogs få nya egenskaper som var till fördel för dem utvecklades de steg för steg. Vittnesbörden från de gångna 125 åren visar dock att även om de bäst rustade mycket väl kan överleva förklarar det inte hur de har kommit till. Ett lejon kan vara bättre rustat än ett annat lejon, men det förklarar inte hur det har blivit ett lejon. Och alla dess avkomlingar kommer fortfarande att vara lejon och inget annat.
23 Skribenten Tom Bethell gav följande kommentar i tidskriften Harper’s: ”Darwin gjorde ett fel som var tillräckligt allvarligt för att undergräva hela hans teori. Det misstaget har först nu uppdagats. ... En organism kan visst vara ’bättre rustad’ än en annan. ... Det är naturligtvis ingenting som hjälper till att skapa organismen. ... Jag anser att det är uppenbart att det var något allvarligt fel med en sådan idé.” Bethell tillade: ”Som jag ser det är slutsatsen ganska häpnadsväckande: jag tror att Darwins teori är på väg att kollapsa.”18
Faktum eller teori?
24, 25. a) Nämn några av de områden inom vilka evolutionsteorin inte har nått upp till normerna för fastslagna fakta. b) Hur kan den nutida teorin betraktas, vilket stämmer med vad en evolutionist sade om den?
24 Francis Hitching summerade ihop några av de olösta problem som evolutionsteorin ställs inför och skrev: ”Inom tre viktiga områden där ... [den nutida evolutionsteorin] kan prövas har den misslyckats: Fossilserierna visar ofta tecken på evolutionära språng snarare än gradvisa förändringar. Generna utgör en mycket stabil apparat, vars huvudsakliga uppgift är att förhindra att nya former utvecklas. Slumpvisa mutationer på molekylnivå kan knappast förklara livsformernas organiserade och ökande komplexitet.” — Kursiverat av oss.
25 Hitching avslutade sedan med följande ord: ”Milt uttryckt kan man ifrågasätta en evolutionsteori som är så förbunden med tvivel även hos dem som lär ut den. Om darwinismen verkligen är biologins stora enande princip, omfattar den exceptionellt stora områden av okunnighet. Några av de allra mest grundläggande frågorna kan den inte förklara: hur livlösa kemiska föreningar blev levande, vilka grammatiska regler som ligger bakom den genetiska koden och hur generna skapar de levande organismernas form.” Hitching sade faktiskt att han ansåg den nutida evolutionsteorin vara ”så otillräcklig att den förtjänar att behandlas som en trosfråga”.19
26. Varför är det inte förnuftigt att fortsätta att insistera på att evolutionen är ett faktum?
26 Många förespråkare för evolutionen anser emellertid att de faktiskt har tillräckliga skäl för att hävda att evolutionen är ett faktum. De förklarar att det bara är detaljer de är oense om. Men om någon annan teori skulle ha så stora bestående svårigheter och så stora motsägelser bland dem som förespråkar den, skulle den då så raskt förklaras vara ett faktum? Att endast upprepa att något är ett faktum gör det inte till ett faktum. Biologen John R. Durant skrev i londontidningen The Guardian: ”Många forskare ger efter för frestelsen att vara dogmatiska. ... Gång på gång har frågan om arternas uppkomst framställts som om den hade blivit slutgiltigt besvarad. Ingenting kan vara längre från sanningen. ... Men tendensen att vara dogmatisk kvarstår, och den gör inte vetenskapens sak någon tjänst.”20
27. Vilken annan inramning som man kan ge vittnesbörden ger en grundval för förståelse av hur livet har uppkommit?
27 Hur är det å andra sidan med tron på skapelsen som en förklaring till hur livet har uppkommit? Ger den vittnesbörden en inramning som är förnuftigare än de försäkringar som ofta stöttar evolutionsteorin? Och kastar Första Moseboken, den bäst kända skapelseskildringen, trovärdigt ljus över hur jorden och livsformerna har kommit till?
[Infälld text på sidan 14]
”Darwinismen ... befinner ... sig efter ett och ett kvarts århundrade i ett förvånansvärt utsatt läge”
[Infälld text på sidan 15]
”Exakt hur evolutionen har gått till råder det nu stor oenighet om bland biologer”
[Infälld text på sidan 18]
”Ögat verkar att ha blivit konstruerat — ingen teleskopkonstruktör skulle ha kunnat göra ett bättre arbete”
[Infälld text på sidan 21]
”Det mönster som vi de 120 senaste åren har hört att vi skulle hitta existerar inte”
[Infälld text på sidan 21]
”Somliga forskare förespråkar ... [evolutionära] idéer som en gång förekom endast i diktens värld”
[Infälld text på sidan 22]
Nya teorier motsäger vad som har varit allmänt godtaget i flera årtionden
[Infälld text på sidan 23]
”Jag tror att Darwins teori är på väg att kollapsa”
[Infälld text på sidan 24]
”Gång på gång har frågan om arternas uppkomst framställts som om den hade blivit slutgiltigt besvarad. Ingenting kan vara längre från sanningen”
[Ruta på sidan 18]
”Dataforskare gäckas i sin strävan att efterlikna mänsklig synförmåga”
Under ovanstående rubrik rapporterades det i The New York Times: ”Experter som strävar efter att förverkliga en av människans djärvaste drömmar — att skapa maskiner som tänker — har fallit på vad som tycks vara ett grundläggande första steg. De har misslyckats med att återskapa synen.
Efter två årtionden av forskning återstår fortfarande att lära maskiner den till synes enkla uppgiften att kunna känna igen vardagsföremål och skilja dem från varandra.
I stället har man fått ny respekt för den mänskliga synförmågan och dess finesser. ... Människans näthinna är vad dataforskarna avundas. Dess 100 millioner stavar och tappar och dess skikt av nervceller utför åtminstone 10 milliarder beräkningar per sekund.”b
[Bild på sidan 16]
En skribent som godtar evolutionsteorin skrev följande om Darwins bok Om arternas uppkomst: ”Vi har här en ödets ironi — att en bok som har blivit känd för att förklara arternas uppkomst i själva verket inte alls gör det”
[Bild på sidan 17]
En evolutionist sade: ”Man byggde upp befästa ställningar för och emot, ... och förolämpningarna haglade som granater från båda sidor”
[Bilder på sidan 19]
Astronomen Robert Jastrow sade: ”Det är svårt att acceptera att människoögat utvecklades genom en slump. Desto svårare är det att acceptera att det mänskliga intellektets utveckling är ett resultat av slumpmässiga förändringar i våra förfäders hjärnor”
[Bilder på sidan 20]
”Några av de klassiska fallen av darwinistisk förändring i de fossila avlagringarna ... har måst förkastas eller modifieras till följd av mer detaljerade upplysningar.”c — David Raup, Chicago’s Field Museum of Natural History
Eohippus
Archaeopteryx
Lungfisk
[Bild på sidan 22]
De bäst rustade kanske överlever, men det förklarar inte hur de har kommit till